Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваиТех34"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-46249/2016, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СваиТех34" (ИНН 3460014262; ОГРН 1143443008356; 400038, г. Волгоград, п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278, 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 47, корп. А)

об исполнении обязательства по договору поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "СваиТех34" - Матвеева Евгения Александровича, по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СваиТех34" (далее - ООО "СваиТех34", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" (далее - ООО "СМС - Девелопмент", ответчик) об обязании ООО "СМС-Девелопмент" принять изготовленный ООО СваиТех 34" товар в соответствии с условиями договора поставки N 1616187375382090942000000/В2-7/2016; взыскании с ответчика ООО "СМС-Девелопмент" в пользу ООО "СваиТех 34" расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 86 900,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-46249/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 сентября 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "СМС -Девелопмент" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, проси решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ООО "СваиТех 34" (поставщик) и ООО "СМС- Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки N 1616187375382090942000000/В2-7/2016.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности, далее именуемые товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки и общая сумма товара определяется согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали цену, количество, сроки поставки.

Истец указывает, что условия договора N 1616187375382090942000000/В2-7/2016 покупателем исполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с приложением N 2 к указанному договору поставщик обязуется поставить товар (СВС-1) в количестве 1304 шт.

Срок поставки товара - июнь 2016 года. Сумма указанного товара составляет 2 139 864,00 руб., из которых покупателем было оплачено 1 070 000,00 руб. согласно платежному поручению N 380 от 27.05.2016 г.

Истец указывает, что исходя из частичной оплаты и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а именно п. п. 2.1, 2.3 договора, поставщик 24 июня 2016 года поставил покупателю на его склад первую партию товара в количестве 300 штук.

Однако покупатель принимать данный товар отказался без объяснения причин. Поставщиком также была подготовлена к отправке следующая партия товара в количестве 352 штук. От принятия данной партии ответчик также отказался.

Истец указывает, что из поставленной покупателю партии товара в количестве 300 штук, покупателем в последующем был использован товар в количестве 5 штук по назначению на его территории, что свидетельствует о фактическом принятии покупателем товара.

По мнению истца из вышеуказанного следует, что поставщиком условия договора N 1616187375382090942000000/В2-7/2016 исполнены надлежащим образом, однако со стороны покупателя было допущено нарушение условий договора в части его принятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из пункта 2 статьи 308 ГК РФ следует, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 509 ГК РФ регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора стороны установили, что приемка товара осуществляется на складе покупателя, по результатам приемки покупатель подписывает товарную накладную, счет-фактуру.

В пункте 1 приложения 2 к договору стороны согласовали срок поставки товара- июнь 2016 года, при этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара поставщиком в согласованные сроки либо надлежащим образом оформленный отказ от принятия товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены два акта приема-передачи товара от 24.06.2016 в количестве 652 шт. на общую сумму 1 069 932,00 руб.

Из содержания указанных актов следует, что они составлены генеральным директором ООО "СваиТех 34" Шахматовым Г.В. и генеральным директором ООО "СМС- Девелопмент" Xудиным М.Н. о том, что поставщик передал, а покупатель принял товар в количестве указанном в актах и также истцом в материалы дела представлен унифицированный передаточный акт N 130 датированный 11.07.2016 года о поставке истцом ответчику товара в количестве 652 шт. на общую сумму 1 069 932,00 руб.

Все указанные документы подписаны лишь со стороны истца.

Сведения об отказе уполномоченного представителя ответчика от подписания унифицированного передаточного акта N 130 от 11.07.2016 г. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом об отказе ответчика в принятии товара. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика принять товар по договору N 1616187375382090942000000/В2-7/2016 от 27.04.2016.

Доводы указанные в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-46249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова