Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19650/17 по делу N А55-28841/2015

г. Казань

14 апреля 2017 г.

Дело N А55-28841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-28841/2015

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", г. Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУТЭК" (далее - акционерное общество), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - предприятие), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) об истребовании имущества, переданного по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128-М оборудование котельной расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95, по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 15.06.2007 N 005206А, нежилое здание литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527). Обязании акционерного общества, департамента, предприятия передать обществу имущество, переданное по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128-М, оборудование котельной расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95, имущество, по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 15.06.2007 N 005206А нежилое здание литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2007 N 000128-М имущества муниципальной казны (котельное оборудование), согласно пункту 7.1. которого котельное оборудование предоставлялось арендатору сроком на 21 год. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2007 к договору аренды и актом приема-передачи от 11.07.2007 арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления администрации от 18.02.2010 N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц городского округа Самара" адресом котельной являлся д. 95 по ул. Ленина, Кировский р-н, г. Самара) - оборудование котельной.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2007 N 005206А нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г Самары. Предметом договора аренды являлось предоставление арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина (после 18.02.2010 ул. Александра Невского), д. 95, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527) в целях размещения котельной. Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра от 27.07.2015 N 63/001/005/2015-9434.

Департамент приказом от 13.11.2013 N 576 закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договору аренды за предприятием.

Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014.

Предприятие заключило с акционерным обществом договоры аренды имущества от 03.10.2014 N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 по 02.01.2015) и N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 по 01.2015), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное обществом по договорам от 30.03.2007 N 000128-М, и от 15.06.2007 N 005206А. Договоры аренды от 30.03.2007 N 000128-М и от 15.06.2007 N 005206А, заключенные между обществом и департаментом не расторгнуты и являются действующими.

Полагая, что передача спорного имущества лишило общество возможности его использования для осуществления своей деятельности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в реестре записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Установив, что спорное имущество не находится во владении ответчиков, суды признали заявленные требования в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Инженерная служба".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 г.г., данный факт подтвержден документально.

В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, подход направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014.

В рассматриваемом случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007. Возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 ГК РФ), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие собственника не усматривается.

В связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости спорного имущества для осуществления производственной деятельности, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А5-21008/2015 по спору между теми же сторонами в отношении истребования котельной и оборудования по иному адресу в г. Самаре.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 отказано в передаче дела N А55-21008/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-28841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин