Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17742/17 по делу N А49-6864/2014

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А49-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шарапова С.А., доверенность от 02.02.2017 N 3,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-6864/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458) к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Заречного Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования муниципального предприятия "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", истец) к субъекту Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 431 441 руб. 40 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 11.08.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 Предприятию отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Решение от 24.08.2016 и постановление от 16.11.2016 обжалованы в суд кассационной инстанции МП "Автотранс". Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

В определении Верховного Суда от 11.08.2015 указано на недопустимость при определении размера расходов МП "Автотранс" исходя из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации. Тарифы 13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп. не установлены какими-либо законодательными актами Пензенской области или органом местного самоуправления. Тариф в размере 13 руб. 41 коп. взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.10.2012 N 8029, которое не носит нормативного характера. Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 N 26 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для Предприятия в размере 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-км и 1 руб. 32 коп. за провоз одного места багажа за 1 км. Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.11.2012 N 126 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами М3 (по ГОСТу Р 52051-2003) в размере 1 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-км и 1 руб. 69 коп. за провоз 1 места багажа за 1 км. Указанные приказы не содержат указания на размеры тарифов, которые применены истцом при расчете суммы убытков (13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп.). Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Пензенской области определил ответчиком по делу Пензенскую область в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области переименовано, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.12.2016 N 621-пП, в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики Пензенской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что тарифное дело об утверждении предельного тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс", содержащее документы и сведения, исходя из которых Управлением рассчитана средняя протяженность 1 необоротного рейса по городским маршрутам, утилизировано.

Ответчиком был представлен контррасчет, произведенный с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 11.08.2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, где указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий. Также ответчик указал, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку стоимость проезда в муниципальных автобусах большой вместимости в г. Заречном в черте города установлена Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 в размере 08 руб. 00 коп. с 01.10.2008, то и компенсация разницы между тарифами, установленными для населения и предельными, осуществляется органом местного самоуправления в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Пензенской области поддержало позицию ответчика.

При принятии судебного акта по результатам нового рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующих обстоятельств.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей транспортное обслуживание населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2012 года (включительно) Предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда на транспортных средствах общего пользования обладают лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее - Закон N 715-ЗПО) с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (пункт 3 Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (пункт 10 указанного Порядка).

Между истцом и ответчиком (Управление промышленности, транспорта и энергетики) 09.02.2012 был заключен договор N 12/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

Согласно условиям указанного договора его предметом является обеспечение в 2012 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры, имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом N 715-ЗПО.

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

По мнению истца, в связи с предоставлением права льготного проезда он недополучил от потребителей - региональных льготников, плату за проезд.

Требования Предприятия по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков

Истец указал на то, что в 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ - 6 916 539 руб. 70 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Истцом также были получены субсидии из регионального бюджета в размере 717 092 руб. 00 коп. Размер некомпенсированных убытков, по мнению заявителя, составил сумму 3 432 388 руб. 33 коп.

При определении размера исковых требований расчетным методом, истец учитывал следующие показатели: количество проданных в 2012 году ЕСПБ - 27 149 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 814 470 чел.; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному предельному тарифу - 1 руб. 32 коп. за 1 пассажиро-км (за период с января по ноябрь 2012 года включительно) и 1 руб. 69 коп. за 1 пассажиро-км (в декабре 2012 года); количество выполненных пассажиро-км - 8 275 015,2; необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 11 066 020 руб. 03 коп., межбюджетные трансферты - 717 092 руб. 00 коп. и сумма, полученная от продажи ЕСПБ - 6 916 539 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

При этом институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. Однако возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В определении от 11.08.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истец вновь использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 N 26 и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.11.2012 N 126.

Первоначально в формуле расчета убытков истец использовал предельную стоимость проезда одного пассажира 13 руб. 41 коп. (в период с января по ноябрь 2012 года включительно) и 17 руб. 17 коп. (за декабрь 2012 года) о недопустимости такого расчета было указано Верховным Судом Российской Федерации.

Во вновь представленном расчете истец использует произведение двух чисел: протяженность средней поездки по городу - 10,16 км; предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1 руб. 32 коп. и 1 руб. 69 коп. за пассажиро-км. Получаемая в итоге сумма выходит на все ту же предельную стоимость проезда одного пассажира равную - 13 руб. 41 коп. и 17 руб. 17 коп.

Между тем судом установлено, что постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб. 00 коп., перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного. Таким образом, размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного, а не произведения двух показателей - протяженности средней поездки по городу и предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, что в итоге дает предельную стоимость поездки на территории Пензенской области.

Суд правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников составили 6 515 760 руб. 00 коп. (814 470 чел. х 08 руб. 00 коп.), где 814 470 чел. = количество проданных ЕСПБ х 30 поездок, 08 руб. 00 коп. - установленная стоимость поездки.

При этом суд, приняв во внимание полученные истцом денежные средства от реализации ЕСПБ в размере 6 916 539 руб. 70 коп. и субсидии из бюджета Пензенской области - 717 092 руб. 00 коп., правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников в 2012 году, возмещены ему в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований МП "Автотранс".

Достаточных оснований для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при рассмотрении настоящего дела, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы с постановкой вопроса об определении протяженности автобусного маршрута в г. Заречном, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний, подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом при новом рассмотрении на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А49-6864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров