Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20104/17 по делу N А55-24151/2014

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" Белякова Дениса Евгеньевича - Хасановой М.Г., доверенность от 01.04.2017,

Рудакова Николая Николаевича - Шаховой В.Н.. доверенность от 20.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" Белякова Дениса Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-24151/2014

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (вх. от 20.02.2016 N 24418) к Рудакову Николаю Николаевичу, Кияткиной (Пивоваровой) Любови Сергеевне, Кияткину Сергею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Отрадный, Самарская область (ОГРН 1046301620683, ИНН 6340008745),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО "Альянс-Авто" от 08.01.2013, заключенного должником с участниками (учредителями) должника - Кияткиной Л.С., Кияткиным С.Н. и Рудаковым Н.Н. (далее - ответчики), дополнения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить должнику следующие транспортные средства и самоходную технику: бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель N 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач N 02586, основной ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 143588, N кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, N шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель N 27474, коробка передач N 73111, основной ведущий мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель N 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель N 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" Белякова Д.Е. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО "Альянс-Авто" от 08.01.2013 и дополнение к нему. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить ООО "Альянс-Авто" следующие транспортные средства и самоходную технику: бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель N 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач N 02586, основной ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 143588, N кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, N шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель N 27474, коробка передач N 73111, основной ведущий мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель N 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель N 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. о признании недействительным соглашения от 08.01.2013 и дополнения к нему, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Рудакова Н.Н. высказал возражения, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 08.01.2013 между ООО "Альянс-Авто" в лице директора Кияткина С.Н. и участниками общества - Кияткиной Л.С. (после смены фамилии Пивоваровой), обладающей 25% доли в уставном капитале, Кияткиным С.Н., обладающим 25% доли в уставном капитале, Рудаковым Н.Н., обладающим 50% доли в уставном капитале, было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО "Альянс-Авто" (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого соглашения оно заключено между сторонами на предмет урегулирования установления порядка пользования и распоряжения основными средствами должника для дальнейшей взаимной работы на 2013 год.

Пунктом 3.1.1 соглашения установлено, что Кияткиной Л.С. и Кияткину С.Н. переходит во владение и пользование следующее имущество:

	Наименование			ГОД вып			Номер								Гос. N
							заводской (VIN)		Двигатели		кузова (коляски, прицепа)		шасси (рамы)
1. Автомобиль ВАЗ 21102. легковой					2002		ХТА21102020543392		2111 0704136		XT А211020205433 92				О809ЕО 163
2.			Автомобиль УАЗ 390944. грузовой	2007			ХТТ29094470410513		4213011 70604880		39094070116001		33036070431832		А095ХМ 163
3.			Автобус ГАЗ 322132	2003			ХТН32213230349133		40630А33162744		32210030080000				Е840КЕ 163
4. Автомобиль УАЗ 220694-04, спец.пяесажнрскнй					2007		отс		42130Н 61204250		2206007022856		37410070413178		О804ЕО 163
5. Автомобиль УАЗ 22069, спец пассажирский					2006		ХТТ22069060462740		421800 60303037		22060060207098		37410060484013		А876РУ 163
6. Автомобиль УАЗ 220602, спец.пассажирский					2002		ХТТ22060220014911		40210L 20027703		20106235		20135647		Н935АС 63
7.			Автобус ПАЗ 32053	2001			MM32050R10006025		523400 11021349		10006025				Р593НЕ 63
8. Автобус ПАЗ 21053					2006		XIM3205E060009543		523400 61022907		60009543				А465АХ 163
9.			Автобус ПАЗ 32053	2006			XIM3205E060009543		523400 61025300		60009544				А466АЗ163
10.			Автобус ПАЗ 423400	2004			X1M4234004000 U82		Д245.9 б/н		40001182			Н427ВВ 163
11.			Автобус ПАЗ 32053	2006			Х1М32053060000118		523400 51029122		60000118			Н430ВВ 163
12.			Автомобиль ЗИЛ 131, бортовой				отс.							Н958ЕВ 63
13.			Автомобиль ЗИЛ 131, фургон	1987			отс.		131 541393				7775	Н951ЕВ63
14.			Автомобиль ЗИЛ 131, бортовой	1979			отс.		131 793390				327096	Н952ЕВ 63
15. самосвал			Автомобиль КАМАЗ 55102,	1986			ОТС.		74010 72412919		2027523		0245166	Н942АС 163
16. Автомобиль КАМАЗ 54115, тягач седельный							-							Е841КЕ 163
17. П/прицеп НЕФАЗ-9334-10-01, бортовой,12-м				2004			XIF9334DO40003431						X1F9334DO4000343	А06669 63
18. седельный			Автомобиль УРАЛ 43440, тягач	2005			X8943440A5OBJ1015		ЯМЗ-238М2-640203106				220946	0122АК 163
19. трал			П/прицеп ЧМЗАП 9392, тяжеловоз	1991			М0002594							63СР9918
20. седельный			Автомобиль КАМАЗ 6460, тягач	2006			ХТС64600061116631		740.50.360 6232788		1957270		ХТС6460006111663	0819ТС 163
21			П/прицеп ЧМЗАП 93853, трал	2006			ХТ893853060004847						ХТ893853060004847	АТ7639 63
22. седельный			Автомобиль КАМАЗ 44108, тягач	2007			ХТС44108К72295422		740.30.260 72397483				ХТС44108К7229542 2	О820ТС 163
23.			П/прицеп 993920, трал	2007			XWL993930070000087						XWL9939300700000 87	АУ6420 63
24.			П/прицеп 9939ВА, трал	2006			X899939BA60AL4285						X899939BA60AL428 5	АУ6418 63
25.			П/прицеп ЧМЗАП 93853, трал	2006			ХТ893853060004862						ХТ893853060004862	АУ1156 63
26.			П/прицеп ЧМЗАП 93853, трал	2006			ХТ893853060004866						ХТ893853060004866	АУ7640 63
27. седельный			Автомобиль КАМАЗ 54115, тягач	-										К607РК 163
28.			П/прицеп УПЛ 1310, площадка	1993			отс.							АР1491 63
29. водовоз			Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна	1977			отс.		563396				283787	О230АК 163
30.			Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна	1978			отс.		131 210784				320327	Е619ВК 163
31. цистерна			Автомобиль УРАЛ 43202110,	1990			XV 1)432021100000022		ЯМ3236М2 10060975				0000022	О807ЕО 163
32.			Автомобиль ЗИЛ 131, трубовоз	1990			отс.		131 823186				156960	О802ЕО 163
33. Автомобиль КАМАЗ 44..60С, тягач седельный				2001			ХОР44260С10000235		740.11 240 185221		43114011810771		ХТС43114С1215884 0	А910УК 163
34.			П/прицеп 900900, роспуск	2001			ХОР90090010000240						ХОР90090010000240	АО6620 63
35. Автомобиль КАМАЗ 43114C, тягач седельный				2001			ХОР44260С10000240		740.21 А2560012				ХТС43114С1215904 9	А911УК 163
36.			П/прицеп 900900, роспуск	2001			ХОР90090010000235						ХОР90090010000235	ATI 182 63
37. Автомобиль КАМАЗ 53228 КС 55713-15, автокран				2006			X8955713460AL1516		74031.240 2320556		516		XTC53228R5225947 3	0123АК 163
38. Автомобиль КАМАЗ 55111 КС 55713-1. автокран				2007			X8955713170AL1034		740.31.240 72396081		КУ034		XTC55111R7229454 1	А089ХМ 163
39. Автомобиль КАМАЗ 43114 АПТ-28 1-58. автогидроподъемник				2001			Х6759510010000011		740.11.240 184575		Каб. 43114011809990		ХТС43114С1215838 9	О805ЕО 163
40. Автомобиль ЗИЛ 433452 ВТ-32 П-75Б. г/манипулятор				2002		Х6729467820000002		ЗИЛ-055500 10002238				10052024		Х627ТХ 63
41. тягач		Автомобиль МАЗ 537 "Ураган",		1986		86084761		20009335						63 АВ6092
42.		П/прицеп ЧМЗАП 0990		1989		0003337								63 АВ2431
43. тягач		Автомобиль МАЗ 537 "Ураган",		1991		91052720		00006						63 АВ2538
44.		П/прицеп K3KT910I		1993		060								А04594 63
45.		Трактор колесный МТЗ-82-1		20117		80845609		750347		179874		127480-04(476168)		63 СР0280
46.		Трактор колесный К-701		1988		8803112		02145						63 АВ6035
47.		Автопогрузчик 49814		1991		2031		003501						63 АВ2523
48.		Бульдозер УРБ-10-М.01 Я(8)		2007		07215		ЯМ332381М2-2 60301367		02049		2150107		63 СР0275
49.		Бульдозер УРБ-10-М.01Я(8)		2007		07214		ЯМ332381М2-2 60301368		08694		2140107		63 СР0276
50.		Бульдозер Б-HIM.0101-1Е		2007		38726(158087)		25321		71135		07.5-38		63 Т02542
51.		Бульдозер Б-10-М.0101-1Е		2007		38440(157668)		24747		70659		07.3-51		63 Т02543
52.		Бульдозер Б-10-М.01I.-EH		2008		41553(161504)		29575		81663		08.5-120		63 ТО7402
53. Трактор с бульдозерным н рыхлительным оборудованием Б10М.0101-1Е						40092(159777)								63СР9961
54. Кран-трактор подъемный КТП-5.0Б10М.0111-ОЕ				2006		36211 \154888\		21330		51236		05.9-64		СР8479 63
55.		П/прнцеп бортовой ОДАЗ 9370		1988		отс.						184497		АУ4410 63
56.		Прицеп с бочкой												А07826
57. 12-м		П/прицеп бортовой СЗАП 3527.		2006		X1W93270060003431						X1W93270O60O0343 1		АУ6417 63
58 9-м		П/прицеп бортовой С ЗА! 1 85:701.		1991		отс.						781		АН7466 63
59.		Бульдозер		2008				29112		81436				ТО 0499

Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что Рудакову Н.Н. переходит во владение и пользование следующее имущество:

Наименование	год вып.	Номер				Гос. N
		заводской (VIN)	Двигателя	кузова (коляски, прицепа)	шасси (рамы)
1 Автобус ГАЗ 32213	2007	Х9632213070540693	40522Р 73056371	32210070315945		О803ЕО 163
2. Автомобиль УАЗ 390944, грузовой	2006	отс.	42130Н 61103173	3909408010182	отс.	О810ЕО 163
3. Автомобиль ВАЗ 21214, легковой	2007	ХТА21214071847009	21214 8585769	ХТА212140718470 09		А567ХМ 163
4. Автобус Тойота Хайс, длиной до 5-м	2007	JTFXS23PX06015442	2TR.0420136	JTFSX23RX060154 42		В010УТ163
5. Автомобиль УАЗ 220692, спец.пассажирский	2006	XTT220692604526U	410400 50027359	22060060200685	37410060473829	Н987СА 63
6. Автобус ГАЗ 322132	2003	ХТН32213230349133	40630А33162744	32210030080000		Е840КЕ 163
7. Автомобиль УАЗ 22069, спец. пассажирский	2006	ХТТ22069260452532	410400 50027306	22060060100421	37410060473750	А877РУ 163
8. Автобус ПАЗ 32053	2006	XIM3205E060008177	523400 61018565	60008177		А464АХ 163
9. Автобус ПАЗ 32053	2006	XIM3205E060009877	523400 61024230	60009877		А467АХ 163
10. Автобус ПАЗ 32053	2006	Х1М32053060ЧЮ0142	523400 51030396	60000142		Н428ВВ 163
11. Автобус ПАЗ 32053	2005	XIM32053050010233	523400 51027672	50010233		Н429ВВ 163
12. Автобус ЗИЛ 131	1985	отс.	131 143588		322444	Н920СА 63
13. Автомобиль ЗИЛ 131, бортовой	1977	отс.	131 510377		273873	Н930СА 63
14. Автомобиль КАМАЗ 55111С, самосвал	2001	XIF55111C10001464	74011 178878	0001464	2154060	Р594НЕ 63
15. Автомобиль КАМАЗ 54115. тягач седельный	2002	ХТС54115022174223	74011 204483	1832221	ХТС54115022174223	М972ЕС 63
16. П/нрипеп НЕФАЗ-9334-10-01, бортовой, 12-м	2004	XIF9334DO40003434			XIF9334DO40003434	А06668 63
17. Автомобиль КРАЗ 258	1974	отс.	238М2 310840	500001231	224419	Н810УТ63
18. П/прицеп ЧМЗАП 9385. трал 7-м	1987	XTS938530H000020I			XTS938530H0000201	А06663 63
19. Автомобиль КАМАЗ 142, самосвал						КШХА
20. Автомобиль КАМАЗ 5410, тягач седельный	1986	отс.	740.10 24651	1971601	0158253	Р591НЕ 63
21. П/прицеп ОДАЗ 9370. бортовой 12-м	1986	отс.				А07815 63
22. Автомобиль КАМАЗ 34410810, тягач седельный	2007	ХТС44108К72294530	740.30.260 72396160	2014011	ХТС44108К72294530	0821ТС 163
23. П/прицеп 993920, трал	21)07	XWL993930070000086			XWL993930070000086	АУ6421 63
24. Автомобиль КАМАЗ 6460, тягач седельный	2007	ХТС64600061116642	740.50.360 62328955	1957269	ХТС646О006Ш 6642	0817ТС 163
25. П/прицеп ЧМЗАП 93853, трал	2006	ХТ8938530600О4861			ХТ893853060004861	АУ1157 63
26. Автомобиль МАЗ 642208-026, тягач седельный	201)5	Y3M64220850004072	ЯМЗ-7511.10 50011518		Y3M64220850004072	0816ТС 163
27 П/прнцеп ЧМЗАП 93853. трат	2006	ХТ893853060004865			ХТ893853060004865	АУ 1154 63
28. П/прицеп ЧМЗАП 93853, трат	2006	ХТ893853060004852			ХТ893853060004852	АУ1158 63
29. П/црнцеп УПЛ 1310, площадка	1993					АХ3244 63
30. П/прицеп ЧМЗАП 93853. трат	2006	ХТ893853060004860			ХТ893853060004860	АУ1155 63
31. П/прицеп ЧМЗАП 99064. трал	2005	XTS99064050000534			XTS99064050000534	АУ6419 63
32. П/прицеп 993930, трат	2007	XWL993930070000085			XWL993930070000085	АУ7649 63
33. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз	1986	отс.	707680		708253	М938ЕС 63
34. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз	1983	отс.	924591		543737	Е179КМ 163
35. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз	1986	отс.	629327		689703	К605ХА 163
36. Автомобиль ЗИЛ 131, фургон	1986	Отс.	131714452		708037	Н962СА 63
37. Автомобиль КАМАЗ 43114. тягач седельный, гидроманипулятор	2001	ХОР44260С10000239	740.11.240 184822		ХТС43114С12158890	Е609ВК 163
38. АвтомобильКАМА343118КС557135. автокран	2007	X8955713570AL1237	740.31.240 72417586	237	XTC43118R72304887	В600УТ163
39. Автомобиль КАМАЗ 55111 КС55713-1, автокран	2007	X8955713570AL1058	740.31.240 72396420	058	X8955713170AL1058	А098ХМ 163
40. Автомобиль ЗИЛ 131, мех.рукаВС-22	1979	отс.	131 765851		322446	М902ЕС 63
41. Трактор МТЗ 82 БМ-205	1989	114791	492772			63 АВ6036
42. Трактор К-744Р2 КИРОВЕЦ	2002	020431	8169	02291	0210009 0210011	63 СР9916
43. Бульдозер ДЭТ250М2Б1Р1	2008	1976М4096	0805АТО496			63 СР9965
44. Кран-трактор подъемный КТП-5,0 Б10М.0111-ОЕ	2006	36212 \154899\	21240	51247	05.9-37	СР8479 63
45. Бульдозер УРБ-10-М.01Я(8)	2007	07220	ЯМ33238ГМ2-2 60301885	06724	2200207	63 СР0277
46. Бульдозер УРБ-10-М.01Я(8)	2007	07219	ЯМ33238ГМ2-2 60301249	02586	2190207	63 СР0278
47. Трактор с бульдозерным н рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН	2007	39741(159273)	26808	72505	07.9-213	63 СР9917
48. БульдозерБ-ЮМ.ОЮЫЕ	2007	38727(158096)	25344	71123	07.5-42	63Т02541
49. Трактор с бульдозерным н рыхлительным оборудованием Б10М.0101-1Е						63СР9962
50. П/прнцеп 900900, роспуск	2001	ХОР90090010000239			ХОР90090010000239	ATI 181 63
51. П/прицеп ЧМЗАП 9090, трал	1986	отс.			2098	А04595 63
52. П/прицеп 1ПП1275, панелевоз	1988	отс.			12	А07824 63
53. П/прицеп бортовой СЗАП 3527	1991	X1W85510AM0000822			X1W85510AM0000822	А07826 63
54. Вагон-домик, 2шт.

Часть из перечисленного выше и переданного в распоряжение и пользование ответчику Рудакову Н.Н. имущества зарегистрирована на текущий период за самим должником (наименования N 2, 3, 5, 7, 10, 12-14, 16, 17, 29, 35, 36, 41-43, 45-47, 49).

Кроме того, между сторонами соглашения от 08.01.2013 было заключено дополнение к нему, согласно которому к ответчикам Кияткиной Л.С. и Кияткину С.Н. переходит право пользования 12 объектами недвижимого имущества ООО "Альянс-Авто", расположенными по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, д. 41, а именно: здание профилактория для машин, 906,40 кв. м, доля в праве пользования; здание контрольно-пропускного пункта, 10,50 кв. м, доля в праве пользования; здание склада запчастей, 723,90 кв. м, доля в праве пользования; сооружение трансформаторной подстанции - 400 кВа, 14,2 кв. м, доля в праве пользования; здание холодного склада, 173,30 кв. м, доля в праве пользования; здание авторемонтной мастерской, 3188,50 кв. м, доля в праве пользования; здание профилактория горячей воды, 815,00 кв. м, доля в праве пользования; здание склада пропан-бутана, 14,40 кв. м, доля в праве пользования; здание диспетчерской, 228,10 кв. м, 1 доля в праве пользования; здание топливно-заправочного пункта, 37,10 кв. м, доля в праве пользования; здание склада кислорода, 15,60 кв. м, доля в праве пользования; здание склада карбида площадью 102,10 кв. м, доля в праве пользования.

Рудакову Н.Н. также переходит право пользования 12 объектами недвижимого имущества ООО "Альянс-Авто", расположенными по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, д. 41, а именно: здание профилактория для машин, 906,40 кв. м, доля в праве пользования; здание контрольно-пропускного пункта, 10,50 кв. м, доля в праве пользования; здание склада запчастей, 723,90 кв. м, доля в праве пользования; сооружение трансформаторной подстанции - 400 кВа, 14,2 кв. м, доля в праве пользования; здание холодного склада, 173,30 кв. м, доля в праве пользования; здание авторемонтной мастерской, 3188,50 кв. м, доля в праве пользования; здание профилактория горячей воды, 815,00 кв. м, доля в праве пользования; здание душевой и кубовой, 454,80 кв. м, 1 доля в праве пользования; здание склада пропан-бутана, 14,40 кв. м, доля в праве пользования; здание топливно-заправочного пункта, 37,10 кв. м, доля в праве пользования; здание склада кислорода, 15,60 кв. м, доля в праве пользования; здание склада карбида площадью 102,10 кв. м, доля в праве пользования.

Пунктом 4 дополнения к соглашению от 08.01.2013 пункт 1.1 оспариваемого соглашения изложен в следующей редакции: "Соглашение заключается на предмет урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с надлежащим исполнением обязанностей участников общества, а также установления порядка пользования и распоряжения основными средствами ООО "Альянс-Авто" для дальнейшей взаимной работы сторон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые соглашение от 08.01.2013 и дополнение к нему были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить должнику следующие транспортные средства и самоходную технику: бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель N 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач N 02586, основной ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 143588, N кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, N шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель N 27474, коробка передач N 73111, основной ведущий мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель N 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель N 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63.

При этом судом принято во внимание, что Рудаковым Н.Н., в связи с его выходом из состава участников ООО "Альянс-Авто" по заявлению от 07.06.2013, в деле N А55-29343/2013 на основании оспариваемого соглашения заявлены исковые требования о признании права собственности на имущество (транспортные средства и самоходную технику), принадлежащее ООО "Альянс-Авто".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что все имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашения и дополнения к нему (как недвижимое имущество, так и транспортные средства), принадлежит на праве собственности ООО "Альянс-Авто", из его владения не выбывало, отчуждение не производилось и включено в конкурсную массу должника. Оспариваемым соглашением лишь были определены условия владения и пользования имуществом должника его учредителями (участниками), а конкурсным управляющим виндикационные требования к Рудакову Н.Н. не заявлены.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям основаны на доказательствах, указание на которые содержится в определении арбитражного суда.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2016, пришел к обратному выводу - об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения соглашения и дополнения к нему причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что все имущество, указанное в соглашении и дополнении к нему, находится в собственности ООО "Альянс-Авто", его отчуждение не производилось, соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику в данном случае заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование все свое имущество (активы должника) участникам общества, не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами: как установил суд первой инстанции с января 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (к примеру, перед ООО "Контроль Сервис" задолженность составила в сумме 1 175 842 руб. 20 коп.).

В то же время, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить ООО "Альянс-Авто" транспортные средства в количестве 5 единиц, которые, по мнению конкурсного управляющего находятся у Рудакова Н.Н., судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета заявленного требования следует, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. заявлено требование о признании недействительным соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО "Альянс-Авто" от 08.01.2013 и дополнения к нему в отношении недвижимого имущества, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику транспортные средства и самоходную технику в количестве 5 единиц, которые фактически находятся во владении и пользовании у Рудакова Н.Н.

Судом первой инстанции признана недействительной сделка лишь в отношении объектов недвижимости, тогда как применены последствия недействительности сделки в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение в части применения последствий недействительности сделки, являющейся предметом данного обособленного спора, подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 подлежит отмене полностью.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить уточнить конкурсному управляющему заявленные требования (применение последствий недействительности сделки или виндикационное требование), рассмотреть спор в отмененной части с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и иных заявленных норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в данном случае, в том числе наличие имущества в натуре (либо его стоимость), всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А55-24151/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по тому же делу в части признания недействительными соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" от 08.01.2013 и дополнения к соглашению от 08.01.2013 (в отношении недвижимого имущества) оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу N А55-24151/2014 в части применения последствий недействительности соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" от 08.01.2013 и дополнения к соглашению от 08.01.2013 (в отношении недвижимого имущества) отменить. Обособленный спор в части применения последствий недействительности указанных сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов