Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12072/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А55-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Сервис Партнер" - до и после перерыва представитель Егорова Н.М. по доверенности от 14.03.2016 г.,

от ООО "Альянс-Авто" - до перерыва представитель Казанцева И.Н. по доверенности от 29.09.2016 г., после перерыва представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 02.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-24151/2014 (судья Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно "Альянс-Авто" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

Конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной сделки по прекращению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее по тексту - ответчик) перед должником по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Сервис Партнер" перед должником в общей сумме 2 000 000,00 рублей, в том числе:

- по договору аренды движимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500,00 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000,00 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1.097.500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Белякова Д.Е., удовлетворено.

Признана недействительной сделка по прекращению обязательства ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30.06.2014 об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Применены последствия сделки недействительной, суд обязал - восстановить дебиторскую задолженность ООО "Сервис Партнер" перед ООО "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000,00 рублей, в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 N 75-А/2013 - на сумму 302 500,00 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30.12.2013 - на сумму 600 000,00 рублей;

- по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 - на сумму 1 097 500,00 рублей. Восстановить задолженность ООО "Альянс-Авто" перед ООО "Сервис Партнер" в общей сумме 2 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервис-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис Партнер" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Альянс-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" Белякова Д.Е. поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04 октября 2016 г. объявлен перерыв до 06 октября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

После перерыва от представителя ООО "Сервис Партнер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 10.032016 г.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 10.03.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 72 от 02.08.2013 ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. в качестве оплаты за выкуп техники (л.д.26).

30.06.2014 между должником и ответчиком было заключено Соглашение об изменении назначения платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 (л.д.7) (далее - Соглашение).

Оспариваемым Соглашением вместо формулировки в назначении платежа "Оплата за выкуп техники сумма 2 000 000,00 в т.ч. НДС 18% 305 084,75 руб.", должник и ответчик договорились считать назначением платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 следующее: "Оплата по договору от 27.12.2013 N 75-А/2013 на сумму 302 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 46 144,07 рублей, оплата по договору N 95-А/2013 от 30.12.2013 на сумму 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 91 525,43 рублей, оплата по договору N 85-А/2013 от 01.01.2013 на сумму 1 097 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 167 415,25 рублей. Итого 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 305 084,75 рублей".

Ссылаясь на то, что указанное Соглашение совершено за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником признать его недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка по прекращению обязательств ответчика перед должником по оплате арендной платы, оформленная соглашением от 30.062014 об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02.08.2013 на сумму 2000000 руб. противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов, и уменьшает конкурсную массу, конкурсный управляющий указал на положения статей 10,168 ГК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановления N 63) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках, а именно: применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что должником как заказчиком были произведены спорные платежи подрядчику по договору подряда, что данные платежи привели к тому, что отдельному кредитору (ООО " Сервис-Партнер") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71,100).

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на дату 30.06.2014 имелись вышеуказанные обстоятельства и ООО "Сервис-Партнер" было о них осведомлено.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции такие доказательства в материалы дела представлены конкурсным управляющим должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 30.06.2014.

Так, ООО "Контроль Сервис" на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013 по делу N А67-4035/2013 взыскало с ООО "Альянс-Авто" задолженность за период с 01.01.2012 года по 26.06.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 842,20 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Авто" включены требования АО "Росагролизинг" в размере 2 266 081,06 руб., что подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 по настоящему делу. Согласно актам сверки задолженности, предоставленным АО "Росагролизинг" в материалы настоящего дела N А55-24151/2014, и конкурсному управляющему должником - с июня 2013 года существовала задолженность должника перед АО "Росагролизинг", которая на дату 11 июня 2014 года, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, составила 1 034 610,00 рублей по договору финансовой аренды N 0136367 от 11.03.2013, и на дату 25 июня 2014 года - составила 1 087 612,00 рублей по договору финансовой аренды N 0124647 от 29.06.2012.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки, совершенные должником в 2013 году.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 признаны недействительными Договор N 86 от 28.06.2013 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN JTMHX05J904016335, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) NJTMHX05J904016335, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Альянс-Авто", а также - Акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, а именно в 2013 году ООО "Контроль Сервис" на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013 по делу N А67-4035/2013 взыскало с ООО "Альянс-Авто" задолженность за период с 01.01.2012 года по 26.06.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами: 1 175 842,20 рублей.

Таким образом, фактически, уже с января 2012 года ответчик прекратил исполнять денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств, которая предполагается.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.06.2014.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемого Соглашения ответчик погасил задолженность, которую перед ним имел должник, и которая, исходя из дат возникновения обязательства - подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при условии заявлении соответствующего требования со стороны ООО "Сервис Партнер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что оспариваемая сделка в силу норм абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве - привела к предпочтительному удовлетворению требований, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также - привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими кредиторами, так как при условии заявления ответчиком требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть - в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по настоящему делу N А55-24151/2014 - требования ООО "Сервис Партнер" были включены в реестр требований должника в размере 3 005 509,01 руб.

В указанном Определении, вступившем в законную силу, суд установил, что пунктом 2.1. Договора N 08-17 об уступки права требования долга от 31.03.2014 стороны договорились о возникновении у ООО "Альянс-Авто" задолженности перед ООО "Сервис Партнер" в размере 3 005 509,01 руб. в течение одного календарного месяца за произведенную уступку права требования.

Таким образом, с 31.04.2014 у должника возникло обязательство по возмещению ООО "Сервис Партнер" 3 005 509,01 руб. за уступку права требования по Договору N 20/14 от 16.01.2014. При этом - отсутствие в договоре срока возврата задолженности, как верно указано судом первой инстанции свидетельствует о том, что он является разумным, т.е. наступил после одного календарного месяца после произведенной уступки права требования - 31.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уже с 01.05.2016 ответчик знал, и должен был знать о том, что должник не исполняет свои денежные обязательства перед ответчиком по другим обязательствам, не связанным с обязательствами, прекращенными оспариваемым Соглашением, и, как следствие - отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение должником и ответчиком оспариваемого Соглашения, а не непосредственный возврат должником ответчику ранее уплаченных денежных средств по платежному поручению N 72 от 02.08.2013 с основанием платежа "Оплата за выкуп техники сумма 2 000 000,00 в т.ч. НДС 18% 305084,75" с последующим погашением задолженности по аренде ответчиком в пользу должника - является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства по причине недостаточности денежных средств, и подтверждающим информированность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого Соглашения.

В результате анализа представленных в дело документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов, требования которых в настоящее время не погашены. То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается и кредиторам действительно был причинен вред в результате уменьшения имущества должника, которое произошло по причине заключения указанного соглашения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Соглашение было направлено на прекращение денежных обязательств ответчика перед должником по следующим договорам аренды: N 75-А/2013 от 27.12.2013, N 95-А/2013 от 30.12.2013, N 85-А/2013 от 01.01.2013.

По вышеуказанным договорам должник, как арендодатель, предоставлял ответчику, как арендатору здание по адресу г.Отрадный, ул.Спортивная, д.41, а также - транспортные средства.

На дату совершения оспариваемого Соглашения - 30.06.2014 - сумма задолженности должника перед ООО "Сервис Партнер" составляла 1 122 500,00 рублей, из них 302 500,00 рублей - долг по договору аренды N 75-А/2013 от 27.12.2013, 600 000,00 рублей - долг по договору аренды N 95-А/2013 от 30.12.2013, 220 000,00 рублей - долг по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013.

Оспариваемое Соглашение в части, направленной на прекращение обязательств ответчика перед должником в сумме 877 500,00 руб. - было направлено на прекращение обязательств по оплате услуг по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 в будущем, что прямо следует из текста оспариваемого Соглашения.

Оценив оспариваемое Соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ сделки по зачету требований, поскольку воля ее участников при заключении оспариваемого Соглашения была направлена на прекращение встречных денежных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого Соглашения у арендатора не наступил срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 в сумме 877 500,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое Соглашение от 30.06.2014 является недействительным в части прекращения обязательств по оплате услуг по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01.01.2013 в сумме 877 500,00 рублей, на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям статьи 410 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также правомерно применены последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. по делу N А55-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова