Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-20058/17 по делу N А65-14384/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-14384/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-14384/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Казань (ИНН 1657064637, ОГРН 1071690003461) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 ООО "Квадратный метр" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Маркет", заявление ООО "Квадратный метр" о признании ООО "Маркет" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Квадратный метр" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную за пределами десятидневного срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Квадратный метр" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменить.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 представлена нарочно в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. 758) на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 213), которое направлялось в адрес ООО "Квадратный метр", с отметкой организации почтовой связи "Вручено", что является доказательством надлежащего извещения подателя жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО "Квадратный метр" Вайман А.Б. и Мустафина Э.И. присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Между тем, текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 01 октября 2016 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Квадратный метр" знало о движении дела о банкротстве должника и имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А65-14384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 N 32.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева