Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20022/17 по делу N А12-27982/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А12-27982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Жабиной Л.Г., доверенность от 09.01.2017 N 7,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", Волгоградская область, г. Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-27982/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435126290 ОГРН 116344306914) к товариществу собственников жилья "Молодежная 30", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435921355, ОГРН 1093435002099) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) и удовлетворены исковые требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежная 30" (далее - ТСЖ "Молодежная 30", ответчик) в пользу ООО "Волжские тепловые сети" 84 869 руб. 60 коп. основного долга.

Ранее, по ходатайству истца определением от 30.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", третье лицо).

ООО "Расчетный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Молодежная 30" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Расчетный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что активно реализовывал свои процессуальные права, предоставленные третьим лицам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и своими действиями повлиял на принятие судебного акта в пользу истца. Указывает на наличие в данном деле материально-правовой заинтересованности, вытекающей из пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 3.2.8 агентского договора от 14.11.2014 N 14/1-86 в редакции дополнительных соглашений N 1-3, а также положений трехстороннего дополнительного соглашения от 29.01.2015 к договору теплоснабжения от 01.20.2009 N 89.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебная коллегия находит правомерным выводы судов о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никаким образом не влияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо было привлечено к участию в деле одновременно с принятием иска к производству в порядке упрощенного производства по ходатайству истца. Иск, в том числе в силу правовой природы общественных отношений по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически был бесспорен.

Каких-либо пояснений третьего лица, не участвующего в обязательственных отношениях, связанных с поставкой теплоэнергии, суду не требовалось. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства произошел в связи с неполучением ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству по инициативе суда.

При таких обстоятельствах совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий не требовалось.

Исходя из акта выполненных работ от 16.08.2016 N 19, общество с ограниченной ответственностью "Центр прав" для третьего лица подготовило и подало в суд исковое заявление, дополнительные объяснения по делу и представляло интересы в суде.

В то же время процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает подачу в суд искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

Судом апелляционный правильно указано, что ООО "Расчетный центр Волжский" ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу. Какой либо материальной заинтересованности в разрешении спора у ООО "Расчетный центр Волжский" нет и права его с принятием любого решения по настоящему делу не нарушаются.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А12-27982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов