Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19757/17 по делу N А55-20009/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-20009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя - Бутко М.В. (доверенность от 11.04.2016),

заинтересованного лица - Ряховой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 12-6075),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20009/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения и обязании.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (далее - ООО "СК Премиум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 16.07.2015 N 63/001/704/2015-4646 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 960; понуждении Управления Росреестра по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СК Премиум" путем принятия решения о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.

ООО "СК Премиум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-20009/2015, согласно которому просило взыскать с Управления Росреестра по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявление удовлетворено, с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "СК Премиум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал") (поверенный) и ООО "СК Премиум" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 07/ю-2015, согласно которому поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях по признанию незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в сообщении об отказе от 16.07.2015 N 63/001/704/2015-4646 в государственной регистрации договора аренды от 20.02.2015 N 960 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, по ул. Гагарина, между домами N 108 N 110. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. определена в названном договоре и состоит из: 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, 25 000 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора). Сумма договора является фиксированной и включает перечень услуг, связанных с представлением интересов заказчика.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 N 07/ю-2015, заключенный между ООО "Глобал" и ООО "СК Премиум", акт приемки оказанных услуг от 15.07.2016, платежное поручение от 12.07.2016 N 17 на сумму 100 000 руб.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности заявителем факта несения и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном судах трех инстанций.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов со ссылкой иные расценки юридических услуг, рассмотрены и отклонены судами как не свидетельствующие о чрезмерности расходов заявителя, при этом суды верно отметили, что в данных документах указаны минимальные расценки без учета специфики и характера споров. В рассматриваемом случае суды при определении разумного размера расходов обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, значительный объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку им процессуальных документов, имеющих значение для дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что взысканные судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание судом первой инстанции при определении размера расходов на решение Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, не влияет на изложенную выше оценку обстоятельств настоящего дела и не привело к неправильной оценке обстоятельств дела, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и принятию незаконного судебного акта. Как отметил апелляционный суд, данное решение действовало в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Суды правильно учли, что установленные приказом ПАСО расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами ПАСО, являются минимальными рекомендованными расценками, нижний предел которых не влечет невозможности установления сторонами договора об оказании юридической помощи расценок в большем размере.

Таким образом, судами установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов относительно размера взыскиваемой суммы, коллегия не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судами дана оценка на соответствие их критерию разумности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований заявителя, не имеет правового значения, поскольку итоговый судебный акт по делу был принят не в пользу заявителя жалобы.

Все доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А55-20009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев