Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18833/17 по делу N А06-4995/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А06-4995/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афяна Гриши Васкановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4995/2016

по исковому заявлению государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области "Социальный приют для детей "Любава" к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу о взыскании 368 829 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области "Специализированный приют для детей "Любава" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афяну Грише Воскановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в связи нарушением срока окончания работ в размере 368 829,01 руб. по государственному контракту N 3 от 26.06.2014.

Истец до рассмотрения спора по существу уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи нарушением срока окончания работ по государственному контракту N 3 от 26.06.2014 в размере 275 412,59 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 3 от 26.06.2014 на выполнение работ по ремонту фасада здания приюта по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чапаева/Томилина, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 1 901 601 руб. Цена контракта представляет собой твердую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктами 2.4 контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не позднее 30 дней с даты заключения контракта. Дополнительным соглашением от 31.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.09.2014.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и рассчитывается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ Подрядчиком.

По делу также установлено, что ответчиком была допущена просрочка завершения (окончания) работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N 2, N 1 от 03.04.2015, N 2 от 05.04.2015).

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 275 412,59 руб.

Удовлетворяя заявленные ко взысканию требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт является разновидностью подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 37 ГК РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По условиям заключенного контракта (п.7.4) предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и рассчитывается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в постановлении.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 27.09.2014 по 05.04.2015 составила 275 412 руб. 59 коп.

Расчет судами проверен и признан верным.

Расчет пени соответствует вышеприведенному порядку начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, контррасчет не представил.

Согласно доводам ответчика, работы по контракту выполнены в октябре 2014 года о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что фактически работы были завершены лишь в апреле 2015 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 03.04.2015 N 1 и N 2 от 05.04.2015, что подтверждается как показаниями представителя третьего лица, так и представленным в материалы дела ответом Ответчика на претензию, в которой он признал факт выполнения работ лишь в апреле 2015 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата работ, тем самым нарушив положении пункта 1 статьи 753 ГК РФ, путем направления в адрес заказчика актов выполненных работ ранее 03.04.2015 и 05.04.2015, создания комиссии на основании пункта 5.1 контракта. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о невозможности проведения или приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Кроме того, акт, на который ссылается ответчик, не содержит даты его составления, реквизитов договора и подписи заказчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении арбитражного дела N 06-1734/2016 по иску индивидуального предпринимателя Афяна Г.В. к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Специализированный приют для детей "Любава" о взыскании 1 764 732,1 рублей задолженности, 95 323,3 руб. неустойки, также установлено, что "истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.04.2015 N 1 и от 05.04.2015 N2".

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.4. государственного контракта N 3 от 26.06.2014).

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-4995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов