Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18097/17 по делу N А65-8424/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А65-8424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Хадеевой Э.Р. (доверенность от 01.04.2016),

ответчика - Губаевой М.И. (доверенность от 31.01.2017),

третьего лица - Губаевой М.И. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефкомплект", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8424/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефкомплект" (ОГРН 1091650004225, ИНН 16550191509) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефкомплект" (далее - Общество") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел ССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации ущерба в виде 236 515 руб. 46 коп. основного долга, 4819 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов по день фактической уплаты средств, 6362 руб. 70 коп. госпошлины, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление мотивировано причинением Отделом ССП Обществу ущерба в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в 2010 году в законную силу судебного акта.

Определением от 16.06.2016 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

ФССП в пояснениях по исковому заявлению просило отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство в отношении Должника не окончено, возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не утрачена, причинение убытков службой судебных приставов не доказано,

Протокольным определением от 15.08.2016 судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым Обществом заявлен отказ от требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований Общества в раках исполнительного производства, реальность удовлетворения требований Общества не утрачена, должник обладает имуществом, за счёт которого возможно удовлетворение требований, Обществом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: неоднократность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена материалами дела, судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение длительного времени, убытки Общества основаны на бездействии судебного пристава-исполнителя, выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на доказанность вины судебного пристава-исполнителя судебными актами суда общей юрисдикции, установление невозможности взыскания экспертным заключением.

Представитель ФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводам Общества дана надлежащая оценка судебными инстанциями, исполнительный документ не исполняется в связи с действиями должника, исполнительное производство не окончено, Обществом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 по делу N А65-1015/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холод" в пользу Общества взыскано 236 515 руб. 46 коп. основного долга, 4819 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 30.03.2010 по день фактической уплаты долга.

11.05.2010 выдан исполнительный лист серии.

01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП было возбуждено исполнительное производство N 92/415/27385/31/2010 на основании выданного Обществу исполнительного листа.

01.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

30.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 по делу N 33-4149/2012 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2011 признано незаконным и отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято всех возможных мер, направленных на отыскание имущества и имущественных прав должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 исполнительное производство повторно окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N 33-3043/2013 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2012 признано незаконным и отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято всех возможных мер, направленных на отыскание имущества и имущественных прав должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу N А65-20430/2013 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ССП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над деятельностью должностных лиц подчиненной службы в рамках исполнительного производства N 25465/12/27/16.

Взыскание по исполнительному листу от 11.05.2010 не произведено.

Неисполнением службой судебных приставов требований исполнительного документа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии одновременной совокупности самого факта причинения убытков в соответствующем размере, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнить исполнительный документ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что у Общества не утрачена возможность получения взыскания, так как у должника имеется имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования Общества о взыскании убытков является преждевременным.

На выявленное имущество должника наложен арест в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, о чём было заявлено ФССП при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указали судебные инстанции, Общество узнало о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству в январе 2013 года, в то время как исковое заявление принято к производству 12.04.2016.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании выводов, содержащихся в определении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2013, согласно которым Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в период ведения исполнительного производства с 01.06.2010 по 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем по расчётному счёту предприятия должника без ограничений проходили финансовые операции, суммы были значительными и позволяли произвести исполнение не только в пользу заявителя, но и государственных органов по другим исполнительным производствам.

В то же время, требования Общества в рамках настоящего дела обусловлены не совершением службой судебных приставов предусмотренных законодательством мер для исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При этом не может иметь правового значения для определения начала течения срока исковой давности обращение Общества в Елабужский городской суд Республики Татарстан, поскольку, согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника в пользу Общества не окончено.

Основания предъявления требований Обществом и наличие неоконченного исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске Обществом срока для обращения в суд с требованиями к публично-правовому образованию за защитой нарушенного права в рамках настоящего дела.

Однако, указанные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к незаконности судебных актов, поскольку в удовлетворении требований Общества обжалованными по делу судебными актами было отказано, в том числе, и по иному основанию, в связи с чем данные ошибочные выводы судебных инстанций не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-8424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров