Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-20009/17 по делу N А57-9760/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-9760/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Панченко Н.М., доверенность от 01.02.2017 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вольское"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9760/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" (410056, г. Саратов, ул. Вольская, 35, ИНН 6450025359, ОГРН 1026402206203), к товариществу собственников жилья "Вольское" (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6450069412, ОГРН 1036405025502) о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 19 288,20 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" о взыскании убытков в сумме 170 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" (далее - истец, ООО "Бюро охраны "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вольское" (далее - ответчик, ТСЖ "Вольское") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 33 130,32 руб. с последующим начислением неустойки до момента вынесения решения суда в размере 0,5%, т.е. 226,92 руб. за каждый последующий день просрочки.

ТСЖ "Вольское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "Бюро охраны "Гранит", с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 123 637 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ТСЖ "Вольское" в пользу ООО "Бюро охраны "Гранит" взысканы задолженность в сумме 25 384 руб.; пени в сумме 17 332,88 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17 587 руб. В остальной части первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Встречный иск - удовлетворен.

С ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы убытки в сумме 123 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4709 руб., всего - 128 346 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы денежные средства в сумме 68 042,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета первоначального и встречного исков отменено. В отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Вольское" о взыскании убытков в сумме 123 637 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

С ТСЖ "Вольское" в пользу ООО "Бюро охраны "Гранит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ТСЖ "Вольское" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1420 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь со встречным исковым заявлением, ТСЖ "Вольское" указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ТСЖ "Вольское" предоставило сотруднику охраны отапливаемое помещение с освещением, со средством связи, обеспечило свободный доступ в места общего пользования, кроме того, снабдило сотрудника охраны возможностью наблюдения за охраняемым объектом посредством видеокамер, установленных на охраняемом объекте, с выведением "реальной картины" происходящего на монитор в помещение охраны.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора и невыполнения сотрудником ООО "Бюро охраны "Гранит", принятых на себя обязательств по охране имущества ТСЖ "Вольское", в период времени с 18 час. 40 мин. 30.09.2015 по 08 час. 00 мин. 01.10.2016, неизвестное лицо путем повреждения вентиляционного окна неоднократно проникло в подвальное помещение охраняемого объекта и тайно похитило оттуда имущество ТСЖ "Вольское" на общую сумму 123 637 руб.

По данному факту был составлен Акт о хищении товарно-материальных ценностей и о списании похищенного от 01.10.2015, а также Справка от 03.10.2015 с расчетом ущерба.

По факту кражи в тот же день с соответствующим заявлением ТСЖ "Вольское" обратилось в полицию.

По итогам проверочных мероприятий и факту хищения СУ ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02.10.2015 возбуждено уголовное дело N 116401. В тот же день ТСЖ "Вольское" было признано потерпевшим по делу в виду того, что преступным посягательством ему был причинен имущественный вред.

02.12.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

ТСЖ "Вольское" считает, что ООО "Бюро охраны "Гранит" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по охране общего имущества ТСЖ "Вольское", что привело к причинению имущественного вреда ТСЖ "Вольское".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом по встречному иску не представлен расчет стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, сверенными с данными бухгалтерского учета.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Вольское" проведены все необходимых мероприятий по факту кражи, а именно составлен акт ревизии, сличительных ведомостей и. т.д., после чего был составлен акт о хищении ТМЦ, который подписан как всеми членами созданной ТСЖ "Вольское" комиссии, так и приглашенным от ООО "Бюро охраны Гранит" лицом - сотрудником охраны Быстровым В.В., производившим охрану похищенного, во время совершения кражи.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Вольское" в материалы дела также были представлены все необходимые бухгалтерские документы, содержащие сведения о стоимости похищенного на момент кражи.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту о хищении ТМЦ, который был подписан членами комиссии ТСЖ "Вольское" и охранником Быстровым В.В. Также суд не дал оценку книге складского учета материалов ТСЖ "Вольское".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом были нарушены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку указанным выше доказательствам, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-9760/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова