Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19818/17 по делу N А12-37900/2014

г. Казань

21 апреля 2017 г.

Дело N А12-37900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Якуповой Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича - лично, паспорт, Кавокиной С.Ю., доверенность от 30.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-37900/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Руднянскагропромтранс" (ИНН 3425000267, ОГРН 1023404968333) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Руднянскагропромтранс" (далее - ОАО "Руднянскагропромтранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 ОАО "Руднянскагропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Руднянскагропромтранс" завершено.

16.11.2016 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Кавокина В.Е. о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 616 644,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кавокин В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Кавокин В.Е. и его представить поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 в арбитражный суд обратился Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Руднянскагропромтранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Руднянскагропромтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кавокин В.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 113 632,48 руб. основного долга и 9 117,32 руб. пени.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве ОАО "Руднянскагропромтранс" являлась ФНС России.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 на основании пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал погашенными в ходе конкурсного производства требования ФНС России к ОАО "Руднянскагропромтранс" по задолженности по обязательным платежам в размере 114 733,74 руб. основного долга, 13 598,25 руб. пени, и заменил кредитора ФНС России на Глухову Оксану Юрьевну (далее - Глухова О.Ю.) в отношении данных требований.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 48 644,96 руб. и за процедуру конкурсного производства в сумме 568 000 руб., Кавокин В.Е. обратился с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59, пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 48 АПК РФ, а также в абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано выше, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу ФНС России на Глухову О.Ю.

В данном случае, стороны достигли правовых последствий в виде перехода прав кредитора к другому лицу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с 26.06.2015 к Глуховой О.Ю. перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания отнесения судебных расходов в деле о банкротстве на уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что на момент рассмотрения вопроса о распределении расходов по делу, связанных с процедурой банкротства ОАО "Руднянскагропромтранс", у судов отсутствовали правовые основания об отнесении их на ФНС России, ввиду замены заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кавокина В.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А12-37900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева