Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19698/17 по делу N А12-25472/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-25472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Шевляковой В.С. (доверенность от 03.10.2016 N 164-16),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южанка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-25472/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка", г. Волгоград (ИНН 3448000425, ОГРН 1023404363652) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ООО "Южанка", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 002499 за период январь, февраль, март 2016 года в размере 127 945,92 рублей, пени в размере 6632,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 037 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Южанка" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 127 945,92 рублей и пени в размере 6 632,68 рублей; также с ООО "Южанка" в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Южанка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Считает, что спорной задолженности у ответчика не имеется, а примененный истцом и судом апелляционной инстанции порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению нарушает его права, так как исключает возможность начисления платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Также указывает на применение в расчетах истца неверной площади помещения ответчика, без учета содержания правоподтверждающих документов.

В отзыве МУП "ВКХ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южанка" (абонент), являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: проспект им. Героев Сталинграда, 39, заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 002499 для прочих потребителей (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления помещений абонента, а абонент - своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по нему производится ответчиком до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных.

Указывая, что Предприятие в период январь, февраль, март 2016 года обязательства по договору выполнило в полном объеме, а Обществом оплата услуг произведена только частично, в результате чего у ООО "Южанка" перед МУП "ВКХ" образовалась задолженность в размере 127 945,92 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций правильно установили, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого ответчиком произведена оплата потребленного в спорный период ресурса.

При этом многоквартирный дом коллективным прибором учета ЦО не оборудован.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды также обоснованно указали, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия спорной задолженности, посчитав, что оплату коммунальной услуги ответчик правильно производит в соответствии с неизмененными условиями пункта 4.2 договора и формулой 1 приложения N 2 Правил N 354 по показаниям индивидуального прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что положения Правил N 354, определяющие порядок расчета объема коммунального ресурса отопление, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер, которому условия действующего заключенного между сторонами договора не соответствуют, ввиду чего применяться не могут.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, формула 1 приложения N 2 Правил N 354 применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Для определения объема потребления коммунальной услуги отопление указанная формула не используется.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома (что имеет место в рассматриваемом случае) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется как произведение общей площади i-го жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, порядок расчета, примененный в спорный период истцом, обоснованно признан судом апелляционной инстанции основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, проверяя произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции указал, что площадь нежилого помещения, занимаемого ООО "Южанка", составляет 2 224,5 кв.м., которые и должны участвовать в расчетах.

Однако, указанная площадь фигурирует в свидетельстве на право собственности на объект муниципального нежилого фонда от 21.11.1996, тогда как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 (л.д. 99 т. 1), где площадь находящегося в собственности ответчика помещения указана как 1 239,3 кв.м.

Содержание названных правоподтверждающих документов судом апелляционной инстанции не проанализировано, тогда как именно от этого зависит конечный результат разрешения возникшего спора.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно правильное разрешение иска, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-25472/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов