Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18564/17 по делу N А55-4186/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-4186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Рожковой И.Е. (доверенность от 05.03.2015),

ответчика - Федотова Д.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-4186/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", к акционерному обществу "РН-Транс" в лице филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске о взыскании 15 297 069, 23 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"; акционерное общество "Первая Грузовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН- Транс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297 069,23 руб. за период просрочки оплаты с 16.02.2015 по 16.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" и акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании процентов с даты вступления в силу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принимая во внимание отсутствие противоправного поведения ответчика в уклонении от уплаты долга, начальным периодом начисления процентов следует признать дату вступления в силу решений суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 23.03.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-9893/2015, А55-9889/2015, А55-9898/2015. А55-9891/2015, А55-9887/2015, А55-9877/2015, А559880/2015, А55-9900/2015, А55-9885/2015, А55-9897/2015, А55-9892.2015, А55-9899/2015, А55- 9890/2015, А55-9886/2015, А55-9894/2015, А55-9881/2015, А55-9884/2015, А55- 9876/2015, А55-9896/2015, А55-9888/2015, А55-9895/2015, А55-9883/2015, А55- 13116/2015, А55-13053/2015, А55-13050/2015, А55-11249/2015, А55-13114/2015, А55- 6257/2015, А55-13037/2015, А55-13047/2015, А55-13107/2015, А55-13043/2015, А55- 13044/2015, А55-11139/2015, А55-13052/2015, А55-13048/2015, А55-13110/2015, А55- 11160/2015, А55-13108/2015, А55-13109/2015, А55-13118/2015, А55-13122/2015, А55-13039/2015, А55-13036/2015, А55-13041/2015, А55-13045/2015, А55-13038/2015, А55- 13121/2015, А55-13033/2015, А55-13106/2015, А55-13046/2015, А55-13035/2015, А55- 13111/2015, А55-13120/2015, А55-13040/2015, А55-13115/2015, А55-13117/2015, А55- 13034/2015, А55-13051/2015, А55-13113/2015, А55-9417/2015, А55-9403/2015, А55- 9327/215, А55-5450/2015, А55-9391/2015, А55-2898/2015, А55-9397/2015, А55-9406/2015, А55-5447/2015, А55-9414/2015, А55-9396/2015, А55-9413/2015, А55-9422/2015, А55- 5768/2015, А55-9393/2015, А55-11143/2015, А55-11139/2015, А55-11156/2015, А55-11144/2015, А55-11154/2015, А55-11140/2015, А55-11251/2015, А55-11152/2015, А55-11150/2015, А55-11141/2015, А55-11151/2015, А55-2200/2015, А55-11137/2015, А55-11145/2015, А55-11148/2015, А55-11142/2015, А55-11158/2015, А55-11146/2015, А55- 12269/2015 с АО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судом установлено, что ответчик не внес плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.

Поскольку своевременно задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297 069,23 руб. за период просрочки оплаты с 16.02.2015 по 16.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления N 7).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору установлен решениями судов и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании вновь.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорного обязательства, и разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких условиях установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, дающей право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Опровергая доводы ответчика, суды правильно указали, что решения арбитражного суда о взыскании долга сами по себе не породили для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировали наличие неисполненного обязательства.

Обязательство сторонами предусмотрено в заключенном договоре.

При этом срок его исполнения договором не предусмотрен, в связи чем истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым являются акты общей формы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А55-4186/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин