Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19297/17 по делу N А57-19718/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А57-19718/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19718/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (410001, Саратовская область, г. Саратов, ул. Артельная, д. 1, ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)

третье лицо: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 846 102,81 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 8729 за период с 27.10.2015 по 03.04.2016 по акту неучтенного потребления электрической энергии от 04.04.2016 N 233410 в размере 13 214 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 принят отказ ООО "СПГЭС" от исковых требований к ООО "Электросбытовая компания" в вышеуказанной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 с ООО "Электросбытовая компания" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 8729 за период с 22.07.2015 по 09.12.2015 по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 227370 от 10.12.2015 в размере 832 888 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 658 руб.

ООО "СПГЭС" из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 264 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Электросбытовая компания" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8729 (действующий в редакции протокола разногласий от 12.09.08), согласно которому Поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) Покупателю в точки поставки, указанные в приложении N6 к договору, в необходимом объеме и в соответствии с обязательными требованиями качества, а также урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению, передаче электрической энергии (мощности) через электрические сети ЗАО "СПГЭС" (именуемое далее - Сетевая организация) в отношении точек поставки Покупателя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и другие оказанные Поставщиком услуги, определенные договором.

Дополнительным соглашением от 17.06.2009 договор был дополнен дополнительными объектами, в том числе котельной по адресу ул. 3-я Степная в г. Саратове.

Во исполнение действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора сетевая организация - ЗАО "СПГЭС", провела проверку средств учета ответчика на объекте котельная по ул. 3-я Степная в г. Саратове.

09.12.2015 в ходе проведенной с участием представителя ответчика инструментальной проверки с применением токовых клещей и секундомера было выявлено, что не работает счетный механизм прибора учета - фактическое время оборотов диска (импульсов), замеренное секундомером, составило 5 за 7 секунд вместо расчетного времени оборотов диска (импульсов) 5 за 4,5 секунды, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2015 N 236738. Осмотр был приостановлен. Проверка проведена с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

При продолжении проверки 10.12.2015 с участием метрологической службы ЗАО "СПГЭС" и представителя ответчика с проведением измерений с помощью прибора "Энергомонитор 3.3." было установлено, что неверно работает счетный механизм, фактическое время импульсов электросчетчика больше расчетного. Данное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Согласно проведенным замерам процент погрешности в учете составил 29,82 %, что нашло отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2015 N 227370, ответчику даны рекомендации по устранению нарушений. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В последующем нарушения в учете ответчиком были устранены и учет на объекте принят, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2015 N 229058.

Выявленные нарушения в работе средств учета ответчика явились основанием для перерасчета потребленной электроэнергии за период с 22.07.2015 по 09.12.2015 в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Неоплата ответчиком выставленного счета от 30.12.2015 N ЗК-1081999 в размере 832 888,75 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В материалах дела имеется акт от 09.12.2015-10.12.2015 N 236738 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине неверной работы счетного механизма, а именно, фактическое время импульсов электросчетчика больше расчетного, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (процент погрешности в учете составил 29,82 %).

Согласно выставленному счету N ЗК-1081999 от 30.12.2015 задолженность ответчика составила 832 888,75 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика 832 888,75 руб.

Кроме того, суды верно указали, что исходя из указанного законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики, является недопустимым возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства неверной работы счетного механизма как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетного потреблении.

В рассматриваемом споре установленная законом обязанность по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также соблюдению установленного режима потребления энергии, в данном случае ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательств обратного судам обеих инстанций не установлено.

Также суды правильно указали, трансформатор тока является составной частью электроустановки, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на потребителе как на собственнике оборудования.

Нарушения, выявленные 10.12.2015 при осмотре прибора учета ответчика "Ф68700 В" N 3704726 на объекте - котельная, ввод 1 по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, 7 и зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 236738 от 10.12.2015 свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил эксплуатацию прибора учета в соответствии с Правилами технической эксплуатации, Правилами учета электрической энергии.

ООО "Электросбытовая компания" могло и должно было своевременно обнаружить неисправность трансформатора тока и незамедлительно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Таких действий ООО "Электросбытовая компания" не совершило, чем нарушило обязательные Правила технической эксплуатации электроустановок, не выполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством по содержанию измерительного комплекса в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А57-19718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова