Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-19136/17 по делу N А55-10054/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А55-10054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу N А55-10054/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттипромтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттипромтранс" (далее - ОАО "Тольяттипомранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ООО "Поволжская шинная компания", ответчик) о взыскании долга в сумме 606 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.01.2017 в связи с непредставлением подлинника платежного поручения от 17.01.2016 N 17 об уплате государственной пошлины, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя апелляционной жалобы 24.01.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: подлинника платежного поручения от 17.01.2016 N 17 об уплате государственной пошлины, доверенности от 30.08.2016 N 12, копий квитанций Почты России от 23.01.2017, списка почтовых отправлений от 23.01.2017 N 17-44, описей вложения в ценные письма, подтверждающих отправку апелляционной жалобы третьим лицам, кроме ИП Шафеева Ш.Н.

Документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ИП Шафееву Ш.Н. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не были представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Скворцова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (т.1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 107-108, т. 3 л.д.78-79).

В материалах дела содержится конверт, подтверждающий направление почтовой корреспонденции ИП Шафееву Ш.Н. по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.11, корп.1, кв.628 (т.3 л.д. 24).

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Исходя из изложенного, представитель ответчика имел возможность ознакомится с материалами дела и направить копию апелляционной жалобы ИП Шафееву Ш.Н. по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности узнать адрес третьего лица в установленный судом апелляционной инстанции срок не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А55-10054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова