Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18875/17 по делу N А55-20180/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А55-20180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Шаталова Д.В. (директор),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20180/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18", Самарская обл., г. Самара (ИНН 6318243535, ОГРН 1146318004964) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии нефтесервиса - Поволжье", Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 5603043395, ОГРН 1155658028855) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее - ООО "Трест 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии нефтесервиса-Поволжье" (далее - ООО "НТНСП", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 017 954 рублей, пени по состоянию на 09.09.2016 в размере 790 891,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТНСП" в пользу ООО "Трест 18" взыскано 1 281 584,46 рублей, в том числе 1 017 954 рублей - основной долг, 263 630,46 рублей - неустойка, а также 30 586,42 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной неустойки, ООО "Трест 18" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Считает, что оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось. Указывает, что размер неустойки, равный 0,3% в день, соразмерен нарушениям и является ничтожно малой в сфере деятельности истца.

Полагает, что ответчик часть товара намеренно оплатил с задержкой, а другую не оплатил вовсе, поскольку использует денежные средства как дешевый кредит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2016 между ООО "Трест 18" (поставщик) и ООО "НТНСП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставки производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 567 954 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2016N 2, от 20.02.2016 N 3, от 25.02.2016 N 4, универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 07.03.2016 N 6, от 15.03.2016 N 7, от 28.03.2016 N 10 и двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

ООО "НТНСП" оплатило полученный от истца товар частично в размере 2 550 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 017 954 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик признал свой долг перед истцом в сумме 1 017 954 рублей, что также подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате части поставленного в его адрес товара по вышеназванному договору и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 017 954 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору судами верно, с учетом положений 329, 330 ГК РФ, признаны обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судами правильно применены следующие положения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновано учитывая высокую ставку договорной неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера взыскания с применением положений статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным произвести расчет с применением ставки, равной 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 263 630,46 рублей.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-20180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Т.Н. Федорова И.В. Арукаева