Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-16819/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-20180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-20180/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" (ИНН 6318243535, ОГРН 1146318004964), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии нефтесервиса - Поволжье" (ИНН 5603043395, ОГРН 1155658028855), г.Бузулук Оренбургской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" Левадный Н.М. (доверенность от 01.08.2016), Шаталов Д.В. (директор),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии нефтесервиса - Поволжье", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии нефтесервиса-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 017 954 руб., пени по состоянию на 09.09.2016 в размере 790 891 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 28.10.2016 по делу N А55-20180/2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и пени в размере 263 630 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить первоначально заявленные требования. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что суд первой инстанции незаконно снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел обычай гражданского оборота, возникшие у истца убытки, длительность просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседание представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 017 954 руб. по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 18.02.2016 N 16/08.

В суде первой инстанции ответчик указанную задолженность признал, в суде апелляционной инстанции ее не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до разумных размеров (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации или средневзвешенной процентной ставки по вкладам).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства об оплате, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 263 630 руб. 46 коп.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сославшись на обычай гражданско-правового оборота, истец в нарушение доказательственной презумпции не доказал факт сложившегося обычая в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки для указанных договорных отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно.

В подтверждение своего довода о возникновении убытков, истец не представил доказательств их наличия, размера, последствий их возникновения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 11%; с 14.06.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 - 10%.

Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте http://www.banki.ru/ (ИА "Банки.ру") в разделе кредитование юридических лиц малого и среднего бизнеса банками Самарской области размер, процентных ставок по кредитам (в том числе по краткосрочным), предлагаемых для субъектов предпринимательской деятельности банками, осуществляющими деятельность в регионе, составляет от 6% до 34,9% в год.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию судов высших инстанции, а также сведения о банковском кредитовании субъектов предпринимательства, принимая во внимание признание ответчиком долга и неустойки в разумных пределах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неустойка из расчета 0,1% в день соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20180/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова