Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2017 г. N Ф06-21513/17 по делу N А49-15436/2016

г. Казань

10 мая 2017 г.

Дело N А49-15436/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А49-15436/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Пензенской области от 06.02.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 без изменения, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в ошибочном указании даты составления протокола, которая не совпадает с датой проведения судебного заседания.

Кроме того, по мнению арбитражного упралвяющего, в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указан срок обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В силу положения пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 43), протокол судебного заседания от 10.04.2017 подписан судьей Семушкиным В.С. и секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.

Указание иной даты составления протокола судебного заседания (11.04.2017) является технической ошибкой, которая в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо замечаний относительно полноты и правильности его составления арбитражным управляющим в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы в части неправильного указания срока обжалования судебного акта судом первой инстанции в апелляционный суд также не подпадает под перечень оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего относительно отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отказ суда в его удовлетворении не противоречит главе 29 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича по делу N А49-15436/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 12 листах.

Судья

И.Ш. Закирова