Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19074/17 по делу N А12-22979/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-22979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н..,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" - Бондаренко А.А., доверенность от 21.03.2017 N 21,

инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2017 N 2,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22979/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5", г. Волгоград (ИНН: 3445050019, ОГРН: 1023403848357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Хлебозавод N 5", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 03.12.2015 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения инспекции от 29.01.2016 N 238-1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.03.2016 N 263) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организации за 2013 год в общей сумме 1 201 695 руб. (в том числе в части федерального бюджета - 120 169 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - 1 081 526 руб.), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 831 руб. (в том числе в части федерального бюджета - 5783 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - 52 048 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 120 170 руб. (в том числе в части федерального бюджета - 12 017 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - 108 153 руб.), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 605 540 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года - 402 220 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 100 835 руб., за 3 квартал 2013 года - 614 849 руб., за 4 квартала 2013 года - 1 487 636 руб.), пени по НДС в размере 552 415 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 325 746 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ОАО "Хлебозавод N 5", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и в пояснениях к отзову на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час.30 мин. 28.03.2017 до 11 час. 00 мин. 04.04.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 08.09.2015 N 10-16/299 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 03.12.2015 N 238 о привлечении ОАО "Хлебозавод N 5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 934 562 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 020 892 руб., начислены пени в общей сумме 620 528 руб.

29.01.2016 инспекцией принято решение N 238-1, которым исправлена опечатка, допущенная в решении от 03.12.2015 N 238. Фактический размер санкций составил 467 281 руб., поскольку налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в два раза.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.03.2016 N 263 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 213 657 руб., соответствующих штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени. В остальной части решение инспекции от 03.12.2015 N 238 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "Тандем" оказывало ОАО "Хлебозавод N 5" услуги в рамках договора по перевозке грузов от 01.02.2013.

Одним из основанием для доначисления обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил невозможность оказания данным юридическим лицом услуг по договору с ОАО "Хлебозавод N 5", наличие в первичных документах недостоверной информации, подписание счетов-фактур от имени ООО "Тандем" неустановленными, транзитном характере движения денежных средств, участие данного контрагента в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ОАО "Хлебозавод N 5" и ООО "Тандем" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с 03.10.2014 ООО "Тандем" прекратило финансово-хозяйственную деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Новые Системы", которое снято с налогового учета 14.01.2015 по причине изменения места нахождения организации и поставлено на налоговый учет ИФНС России N 2 по г. Москве. Руководителем ООО "Новые Системы" является Руднева О.В., учредителем - Сизов В.Н.

Представленные ОАО "Хлебозавод N 5" к проверке первичные документы от имени ООО "Тандем" подписаны Зверковой Г.А.

Согласно допросу Зверковой Г.А., следует, что она зарегистрировала ООО "Тандем" за денежное вознаграждение, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договор с ОАО "Хлебозавод N 5", счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Тандем" не подписывала, ни с кем из должностных лиц ОАО "Хлебозавод N 5" не знакома, доверенности не выдавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 16.11.2015 N 103 подписи от имени Зверковой (Хрустовой) Г.А. в первичных документах оформленных от имени ООО "Тандем", выполнены не Зверковой (Хрустовой) Г.А., а другим лицом.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Тандем", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически услуги от имени ООО "Тандем" оказаны силами и средствами ИП Апрометкина А.Ф.

Согласно показаниям Апрометкина А.Ф. и Апрометкина Д.Ф. следует, что они являлись родными братьями, при этом Апрометкин Д.Ф. являлся сотрудником ИП Апрометкина А.Ф., занимался организацией грузоперевозок, должностным лицом и представителем ООО "Тандем" никогда не являлся.

Допрошенный заместитель коммерческого директора ОАО "Хлебозавод N 5" Пясепкий Б.В. показал, что с директором ООО "Тандем" Зверковой Г.А. не знаком, кто присутствовал со стороны ООО "Тандем" при подписании договора с ОАО "Хлебозавод N 5" пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что из представителей ООО "Тандем" контактировал с Апрометкиным Д.Ф., который организовывал транспортные перевозки от имени ООО "Тандем" и являлся ее представителем, где располагается ООО "Тандем" не знает, все вопросы решались с Апрометкиным Д.Ф.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что из 20 водителей, перечисленных в доверенностях выданных ООО "Тандем", 15 указаны в актах оказанных услуг, оформленных от имени ИП Апрометкина А.Ф., что также свидетельствует о формальном характере заключения договора перевозке груза с ООО "Тандем".

Допрошенные в качестве свидетелей водители отрицали свое участие в перевозке грузов от имени ООО "Тандем", пояснив, что фактическим работодателем являлся ИП Апрометкин А.Ф.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Избрав в качестве контрагентов указанные общества и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, признан судами несостоятельным, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения также послужили выводы налогового органа о завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 7 076 760 руб. за счет отнесения в состав расходов сумм процентов по контролируемой задолженности по договору займа от 10.10.2013 N МК-ТР-11.01, оформленному с ООО "Тройка - Инвест".

Судами установлено, что 10.10.2013 между ООО "Тройка - Инвест" и ОАО "Хлебозавод N 5" заключен договор займа N МК-ТР-11.01, по условиям которого ООО "Тройка-Инвест" выдает процентный заём в размере 1 075 000 000 руб. для погашения задолженности ОАО "Хлебозавод N 5" перед АКБ "Сбербанк России" по договору от 15.04.2010 N 5272 об открытии невозобновляемой кредитной линии под 9,3 % годовых.

По договору займа от 10.10.2013 N МК-ТР-11.01 заявитель произвел начисления процентов за октябрь 2013 года в размере 5 749 285,48 руб., за ноябрь 2013 года в размере 8 124 632,88 руб., за декабрь 2013 года в размере 7 946 327,67 руб., и отразил указанные суммы (всего 21 820 000 руб.) в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Тройка-Инвест" налоговым органом установлено, что денежные средства, переданные по договору займа налогоплательщику, получены ООО "Тройка-Инвест" от Ароа Инвестмент Сервисиз С.А. (Британские Виргинские острова) по договору займа от 09.10.2013 N D.Z. - AROA11013.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Тройка-Инвест" (доля 100 %) является общество Ароа Инвестмент Сервисиз С.А. (Британские Виргинские острова), которое в проверяемом налоговом периоде также косвенно владело 96,1 % доли уставного капитала налогоплательщика - ОАО "Хлебозавод N 5".

Из буквального толкования пункта 2 статьи 269 НК РФ следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

При таком построении бизнеса российской организацией, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная организация, но и российская организация, аффилированная с иностранной организацией, рассматриваемой нормой НК РФ вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) Российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной)

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ, в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2013 основным акционером ОАО "Хлебозавод N 5" являлось ООО "МК-Холдинг", владевшее пакетом акций в размере 97,11%.

По состоянию на 22.11.2013 владельцем основной доли в уставном капитане ООО "МК-Холдинг" (99%) являлась иностранная организация - международная коммерческая компания Вениген Менеджмент Лимитед (Белиз) (WENIGEN MANAGEMENT LIMITED).

31.12.2013 ООО "Тройка-Инвест" приобрело у международной коммерческой компании Вениген Менеджмент Лимитед (Белиз) (WENIGEN MANAGEMENT LIMITED) 99 % доли уставного капитала в ООО "МК-Холдинг". 31.12.2013 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е., представлено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что моментом изменения собственника доли ООО "МК Холдинг" с WENIGEN MANAGEMENT LIMITED на ООО "Тройка Инвест" считается - 31.12.2013.

Следовательно, в проверяемом налоговом периоде Ароа Инвестмент Сервисиз С.А. (Британские Виргинские острова) косвенно через ООО "Тройка-Инвест" и ООО "МК-Холдинг" владело 96,1% доли в уставном капитале ОАО "Хлебозавод N 5".

При указанных обстоятельствах, суды, с учетом того, что в проверяемом периоде у общества имелась задолженность перед юридическим лицом, аффилированным с лицом, косвенно владеющим более 20% уставного капитала ОАО "Хлебозавод N 5", обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что такая задолженность налогоплательщика обоснованно признана контролируемой согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма контролируемой задолженности на 31.12.2013 у заявителя составила 1 001 200 000 руб., коэффициент капитализации составил 1,48.

Судами отмечено, что проценты, признаваемые в налоговом учете ОАО "Хлебозавод N 5" по соглашению о предоставлении займа с ООО "Тройка-Инвест" за 4 квартал 2013 года, составили 14 743 240 руб., в связи с чем проценты по контролируемой задолженности, не признаваемые в налоговом учете, составили 7 076 760 (21 820 000 - 14 743 240) руб.

Согласно материалам дела, данная сумма исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что в проверяемом налоговом периоде оснований для исчисления предельной величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности у ОАО "Хлебозавод N 5" не имелось, поскольку запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена в 2014 году, признан судами несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм права, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусматривался иной порядок изменения прав на долю или часть доли в уставном капитале общества, согласно которому доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Сделка по приобретению ООО "Тройка-Инвест" у международной коммерческой компании Вениген Менеджмент Лимитед (Белиз) (WENIGEN MANAGEMENT LIMITED) 99 % доли уставного капитала в ООО "МК-Холдинг" удостоверена нотариально 31.12.2013, в связи с чем право на соответствующую долю перешли к ООО "Тройка-Инвест" именно в указанную дату.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетов правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и положений статей 78 и 79, согласились с расчетом налогового органа штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом расчет суммы штрафных санкций по НДС произведен с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по срокам уплаты налога, дополнительно начисленного в результате проведенной выездной проверки.

Из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции налоговым органом, следует, что при расчете штрафных санкций по НДС установлено, что по срокам уплаты налога на даты 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013 приходятся суммы переплаты.

Вместе с тем на дату срока уплаты 20.12.2013 у заявителя имелась недоимка. Соответственно, имеющиеся у налогоплательщика на указанные даты переплаты были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

На даты сроков уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 и до момента вынесения обжалуемого решения у заявителя имелась переплата, при этом судами отмечено, что сумма налога, дополнительно начисленного в результате проверки по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 превышает сумму переплаты на указанные сроки, которая имеется у налогоплательщика.

Таким образом, штрафные санкции по НДС исчислены инспекцией с суммы дополнительно начисленного налога за минусом суммы переплаты, которая имелась у налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что при вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.

Суды в свою очередь, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пришли к обоснованному выводу об отсутствии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств и отказали в снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-22979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков