Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-20515/17 по делу N А65-5628/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-5628/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Эсселевич С.А. (паспорт), Ищенко О.М. (доверенность от 31.03.2016 N 16 А А 3357348), Казаковой Ю.А. (доверенность от 27.07.2016),

ответчика - Аминова А.Р. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Солнца"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодковой Ю.Е., судьи Радушевой О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5628/2016

по исковому заявлению Эсселевич Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер солнца" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эсселевич Снежана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер солнца" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 675 386 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 615 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Вафину Марату Радифовичу, эксперту ООО "Современные информационно-справочные технологии и методики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 157 998 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 750 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 338 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена в рамках дела N А65-5628/2016 повторную судебную экспертизу по определению действительной стоимости 16,67 % доли Эсселевич Снежаны Анатольевны в уставном капитале ООО "Мастер солнца" по состоянию на 01.11.2015 с учетом рыночной стоимости.

Не согласившись с указанным определением в части назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений стаей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом будет дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом округа не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

До назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции получены ответы из экспертных организаций, с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, их профессиональные навыки, сроки и стоимость экспертизы.

При назначении экспертизы, ответчик вправе был реализовать свое право на заявление отвода эксперту, если у него возникли сомнения в профессиональной пригодности такого эксперта.

Также стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-5628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов