Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17624/17 по делу N А55-3476/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А55-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Самарский" акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3476/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 25 363,98 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 643,46 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУ ЖФ") и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1720,52 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для взыскания задолженности за октябрь 2015 г. по договору от 01.03.2011 N 56010 необходимо было включить в дополнительное соглашение к договору объекты по адресам: ул.Советская, 61, Советская, 63, однако в силу того что такого соглашения нет, взыскание задолженности является неправомерным.

Кроме того, с 03.08.2015 ответчик как управляющая компания утратил обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами данных домов, поскольку осуществлял эксплуатацию жилых домов на основании договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного с Минобороны РФ, срок действия которого истек 02.08.2015.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56010 от 01.03.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 23 643,46 руб., в том числе: в объеме сетевой воды 12,184 куб.м на сумму 710,08 руб., теплоэнергии 11,953 Гкал на сумму 22 933,38 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счет-фактура с актом выполненных работ, которые ответчиком получены, о чем на экземпляре счета-фактуры истца имеется отметка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 23 643,46 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, проверены судами и обоснованно отклонены.

Отношения сторон между истцом и ответчиком регулировались договором на снабжение тепловой энергией от 01.03.2011 N 56010, а также дополнительными соглашениями от 01.01.2012 N 2 и от 25.12.2013 б/н, наличие которых ответчик отрицает.

По условиям указанных договора и допсоглашений истец обязался поставлять ответчику энергоресурсы до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам АО "Славянка", в том числе в нежилые помещения по адресам: г.Сызрань, ул.Советская, 63, Советская, 61, подключенные на основании заявки от 15.10.2012 N 647, а ответчик обязался принять и оплатить принятые энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и на основании писем N N 3108, 3109 от 14.10.2015 договорные отношения между сторонами были продлены до 01.11.2015, с указанной даты договор на снабжение тепловой энергией нежилых помещений по ул.Советская 63, ул.Советская, 61 заключен с АО "ГУ ЖКХ".

Ссылка заявителя жалобы на окончание срока действия договора управления жилыми домами от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного с Минобононы РФ с 02.08.2015 и передачу управления жилыми домами ООО "ГУ ЖФ" не состоятельна, поскольку объекты по ул.Советская 63, ул.Советская, 61 - не являются жилыми помещениями и не входят в перечень объектов, отапливаемых по договору от 16.11.2015 N 12028. Договор на снабжение тепловой энергией спорных объектов от 30.10.2015 N 31011-ФБ заключен с АО "ГУ ЖКХ" с 01.11.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора было предусмотрено, что в случае передаче по сделке или по иным основаниям, абонентом объектов теплопотребления третьим лицам, абонент несет обязанность по договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления в энергоснабжающую организацию документов, подтверждающих принятие третьими лицами данных объектов, что не противоречит пункту 6.1 и нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды обоснованно сочли, что размер платы за потребленную тепловую энергию, предоставленную абоненту, определен истцом правомерно, исходя из установленных нормативов.

Поскольку сам факт поставки энергоресурса в исковой периоде ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объёме в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2011 N 56010 за октябрь 2015 года в размере 23 643,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-3476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина