Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20023/17 по делу N А12-50727/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-50727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Друшляка И.В. (доверенность от 05.05.2016),

ответчика - Пименова М.Ю. (доверенность от 30.01.2015 N 10),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-50727/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий", г. Волгоград (ОГРН 1113444021162, ИНН 3444187074) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета экономики Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813), публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл", г. Москва (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка", г. Волгоград (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), некоммерческого партнерства "Социально-экономическое развитие Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1113400002165, ИНН 3444409030),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий" (далее - ЗАО "ЕДКММ", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 505,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ДКММ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, в назначении по делу экспертизы, чем нарушили права истца и в результате чего по делу принято неверное решение.

Не согласен с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего спора судебного акта, принятого по делу N А12-46743/2014, ссылаясь на различия как в предмете споров, так и в их субъектном составе.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований.

В отзыве Комитет финансов с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между Правительством Волгоградской области и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "НК "ЛУКОЙЛ") заключено Соглашение о сотрудничестве от 23.11.2012 N С-166/12 с перечнем проектов, финансируемых публичным акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (далее - ПАО "ЛУКОЙЛ").

14 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и Некоммерческим партнерством "Социально экономическое развитие Волгоградской области" (далее - НП "РАЗВИТИЕ") заключен договор пожертвования от 14.01.2013 N 14/2013.

Во исполнение данного договора и утвержденного Губернатором Волгоградской области перечня проектов, предлагаемых к финансированию в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 23.11.2012 N С-166/12 Правительства Волгоградской области и ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", 17.01.2014 между ЗАО "ЕДКММ" (исполнитель) и НП "РАЗВИТИЕ" (заказчик) заключен договор N 2014/01-17-4 оказания услуг по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг определены сторонами в Разделе 2 договора, где предусмотрено начало срока - 17.01.2014, срок передачи продукции (контенты и пр.) - 31.01.2014, окончание срока оказания услуг - 17.03.2014.

В пункте 3.1 договора указано, что его цена составляет 2 000 000 рублей.

Оплата услуг, в силу пункта 3.2 договора, производится в следующем порядке: аванс в сумме 1 000 000 рублей перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора предоставить на утверждение заказчика оговоренную в настоящем пункте документацию.

В пункте 5.1 договора отражено, что оказанные услуги передаются заказчику по акту сдачи-приемки не позднее окончательного срока оказания услуг, предусмотренного договором.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с техническим заданием согласно Приложению N 1 к договору в период с 17.01.2014 по 17.03.2014 истец оказал Волгоградской области услуги по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

При этом, ЗАО "ЕДКММ" разработало и надлежащим образом согласовало со стороной заказчика материалы по разработке активностей стенда экспозиции, истцом был оформлен стенд экспозиции Волгоградской области с использованием демонстрационного электро-светового оборудования, работа стенда экспозиции Волгоградской области на территории Олимпийского парка в г. Сочи была официально проведена. Гости посещали стенд экспозиции Волгоградской области, проявляли к нему интерес. Кроме того, с целью привлечения внимания посетителей для формирования положительного образа и интереса к достижениям Волгоградской области истцом были организованы викторины, бесплатная для посетителей студия моментального фотографирования.

Каких - либо претензий в адрес истца лицами, имеющими отношение к услугам ЗАО "ЕДКММ", со стороны Правительства Волгоградской области и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" предъявлено не было.

Однако, НП "РАЗВИТИЕ" уклонилось как от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2014 и других предусмотренных договором документов, так и от оплаты фактически выполненных ЗАО "ЕДКММ" работ (оказанных услуг).

Истец ссылается на фактическое принятие Волгоградской областью результатов его работы (оказания услуг) по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, использование Волгоградской областью результатов работы истца в собственных целях, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно 1 214 505,46 рублей.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из совокупности представленных и надлежащим образом исследованных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истца о выполнении им определенных работ, их принятии и использовании ответчиком.

Судами правильно прияты во внимание условия договора, отраженные в техническом задании, являющемся приложением к договору, в котором определено, что активности стенда экспозиции, разработанные исполнителем на основании согласованной сторонами концепции, и проработанные планы проведения мероприятий подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исполнитель вправе приступить к изготовлению контентов, заключению необходимых договоров и прочее только в случае согласования документации с заказчиком (пункт 4.2 договора).

Судами верно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-46743/2014, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЕДКММ" к НП "РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности в сумме 1 355 000 рублей, в том числе - 1 000 000 рублей - основная задолженность по договору от 17.01.2014 N 2014/01-17-4, 355 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, и удовлетворен встречный иск НП "РАЗВИТИЕ" к ЗАО "ЕДКММ" о взыскании перечисленного аванса в размере 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 658 000 рублей и 29 580 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении указанных требований по иску ЗАО "ЕДКММ" к НП "РАЗВИТИЕ", основанных на договоре возмездного оказания услуг от 17.01.2014 N 2014/01-17-4, суд исходил из отсутствия согласования истцом с ответчиком технической документации на проведение работ и наличии доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

ЗАО "ЕДКММ" считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-46743/2014 не опровергнут сам факт выполнения им для Волгоградской области спорных работ (оказания услуг), ввиду чего Волгоградская область, воспользовавшаяся по факту услугами истца, должна возместить возникшее на ее стороне неосновательное обогащение.

Однако, названным судебным актом, содержание которого верно положено судом в основу принятого решения, установлено, что в нарушение требований пункта 4.1 договора истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимой для осуществления заказанных работ документации.

Подготовленный истцом для согласования комплект документов датирован 22.01.2014, что свидетельствует о нарушении соответствующего срока, установленного договором, и, применительно к содержанию технического задания, был неполным, - состоял из следующего: - режим работы активностей стенда; - список интерактивных компьютерных викторин (контентов); - список стендистов и иного персонала необходимого персонала для оказания услуг.

Пакет документов был направлен ответчиком для согласования в Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, которое стороной по заключенному договору не является и было не вправе согласовывать названные документы.

На согласование ответчику документация была представлена только 04.04.2014, уже после истечения срока оказания услуг. К подготовленной документации у заказчика имелись претензии (не были представлены письменные согласия знаменитых спортсменов Волгоградской области на участие в автограф сессии, что противоречит пункту 4.1 договора).

Таким образом, судами установлено, что необходимая документация не была согласована с заказчиком, в связи с чем истец, как исполнитель, в силу положений пункта 4.2 договора не должен был приступать к изготовлению контентов.

Доказательств передачи ответчику и принятия им какой-либо продукции (контенты и пр.) как в срок, предусмотренный договором, так и в последующие периоды, не представлено.

Соответственно, как верно указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на судебные акты по делу N А12-46743/2014, основания считать работы (услуги), предусмотренные вышеуказанным договором, выполненными (предоставленными) и принятыми заказчиком, отсутствуют.

Здесь следует отметить, что довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-46743/2014 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в обоснование исковых требований как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях истец приводил именно правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.01.2014 N 2014/01-17-4.

Возникновение между сторонами настоящего спора каких-либо правоотношений, отличных от правоотношений, вытекающих из договора от 17.01.2014 N 2014/01-17-4 (которым уже дана оценка в рамках рассмотрения другого дела), факт выполнения истцом иных работ для ответчика и потребительская ценность этих работ для последнего, наличие на стороне области обогащения, не подтверждены и не могут быть подтверждены самим по себе несением истцом затрат на изготовление стенда о Волгоградской области, фактом присутствия стенда в определенном месте и интересом к данному стенду у граждан.

Доводы истца о наличии доказательств фактического оказания им ответчику услуг со ссылками на распечатки материалов средств массовой информации и иной информации о стенде области, установленном на территории Олимпийского парка, документации, подтверждающей понесенные истцом затраты на изготовление данного стенда, верно отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При разрешении ходатайств истца о приобщении к материалам дела доказательств и назначении по делу экспертизы, суды, выяснив характеристику предоставляемой истцом для приобщения документации и информации на отдельных носителях, а также оценив вопросы, предлагаемые истцом к постановке перед экспертом, обоснованно посчитали данные ходатайства направленными на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-46743/2014, что не является допустимым, и правомерно отказали в их удовлетворении.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А12-50727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева