Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18832/17 по делу N А06-4800/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А06-4800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Тажиева Н.М. (доверенность от 20.07.2016 N 190),

ответчика - Исхакова И.Р. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А06-4800/2016

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) к индивидуальному предпринимателю Булатову Дамиру Каберовичу, г. Астрахань (ИНН 301700010893, ОГРНИП 304301735600040) о взыскании 90 000 руб. долга, 767 руб. 25 коп. неустойки и 360 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании 418 610 руб. неосновательного обогащения и 10 524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Дамиру Каберовичу (далее - ИП Булатов Д.К., ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 767 руб. 25 коп. неустойки и 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.01.2015 N 02 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры сроком действия до 31.12.2015 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по диспетчерскому сопровождению при обслуживании на автостанции"Большие Исады" маршрута ответчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 117 г. Астрахань - Яксатово, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, несмотря на отсутствие договора в 2016 году, ответчик пользуется услугами истца по диспетчерскому сопровождению в период с 01.01.2016 по 30.04.2016, не оплачивая оказанные услуги.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 418 610 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные услуги в период с 01.01.2014 по 19.06.2016 по договору от 07.06.2013 N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры сроком действия с 19.06.2013 по 19.06.2014, 10 524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2016 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части первоначального требования о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, Арбитражный суд Астраханской области первоначальный иск удовлетворил в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ИП Булатов Д.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию диспетчерских услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ в спорный период; истец в нарушение закона навязывает платные услуги ответчику; отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен, поскольку оплата ответчиком услуг истца за пределами срока действия договора от 07.06.2014 не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ГП АО "ПАТП N 3" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2017 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе диспетчерские журналы, отчеты автоматизированной системы "ДЮК", в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 15.06.2012 N 170 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту муниципального сообщения в Астраханской области N 117 "Астрахань - Яксатово", договора от 13.01.2015 N 02 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 1, 8, 307, 310, 779, 781, 990, 991, 1102 ГК РФ, признал обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок (диспетчерское сопровождение) в спорный период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется инфраструктурой истца (автостанция "Большие Исады"), входящей в схему движения и паспорт маршрута N 117 "Астрахань - Якатово" и взимает плату с пассажиров в соответствии с тарифом, установленным постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 N 346-П, сформированным с учетом затрат перевозчика на диспетчерское сопровождение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки расчетов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 07.06.2013 N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, сроком действия до 19.06.2014, не признал возникновение на стороне истца обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что после истечения срока действия этого договора до 31.12.2014 ответчик продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а истец - оказывать услуги согласно указанному договору, в связи с чем уплаченные ответчиком денежные средства являлись оплатой стоимости оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг как не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки N 117 "Астрахань - Якатово" автомобильным транспортом (перевозчик) на основании договора от 15.06.2012 N 170, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - Министерство), и расписания, установленного Министерством 12.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.3.6.1 указанного договора перевозчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора заключить договор на использование объектов транспортной инфраструктуры, входящих в схему движения по маршруту межмуниципального сообщения.

Такие договоры заключены между истцом как владельцем объекта транспортной инфраструктуры, входящего в схему движения по маршруту N 117 "Астрахань - Якатово" (автостанция "Большие Исады"), и ответчиком, перевозчиком, в том числе спорный - от 13.01.2015 N 02 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, квалифицированный судами обеих инстанций как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и комиссии (глава 51 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора истец обязался:

2.1. при обращении пассажиров производить продажу билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия;

2.1.2 обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении истца;

2.1.3. производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах об оправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту на объектах транспортной инфраструктуры предприятия;

2.1.4. перед отправлением в рейс информировать перевозчика (водителя) о погодно- климатических и дорожных условиях, известных предприятию, на маршруте движения;

2.1.5 своевременно производить расчеты с перевозчиком;

2.1.6 осуществлять обработку банковской документации и инкассацию выручки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что истец в заявленный период ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные спорным договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о предъявлении ответчиком соответствующих претензий истцу как в период действия договора, так и в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных истцом работ отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая правила статьи 783 ГК РФ и особенности предмета спорного договора.

Спорный договор не содержит обязанности сторон договора удостоверять оказанные услуги на основании акта выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства факта навязывания истцом услуг ответчику в спорный период, не предусмотренные спорным договором.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленном договором порядке, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком инфраструктурой истца при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 117 "Астрахань - Якатово" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в том числе в период действия договора от 07.06.2013 N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры - с 19.06.2013 по 19.06.2014 (пункт 7.1 договора).

При этом на предложение истца об изменении пункта 7.1 договора (срока его действия - с 17.06.2014 по 20.06.2015) возражений со стороны ответчика не поступило (письмо от 29.10.2014 N 22-03/3042).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких условиях такие действия ответчика должны рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор от 07.06.2013 N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

Поэтому уплата ответчиком в 2014 году денежных средств истцу в размере 418 610 руб. является исполнением договора от 07.06.2013 N 334 и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим отказ в удовлетворении встречного иска соответствует закону.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А06-4800/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин