Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-11856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А06-4800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-4800/2016 (судья Н.В. Смирнова)

по исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Дамиру Каберовичу (ИНН 301700010893, ОГРНИП 304301735600040)

о взыскании задолженности в размере 90.000 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 360000 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича (ИНН 301700010893, ОГРНИП 304301735600040)

к Государственному предприятию Астраханской

области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418.610 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.524 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича представитель Стрелкова Нелли Врежовна по доверенности от 05.05.2016, выданной сроком на 1 год.,

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" представитель Кирилочева Татьяна Владимировна по доверенности N 198 от 20.09.2016 г, действительной до 20.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Булатову Дамиру Каберовичу о взыскании задолженности в размере 90.000 рублей, неосновательного обогащения в размере 360.000 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Булатов Дамир Каберович обратился с встречным иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418.610 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.524 руб. 95 коп.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4800/2016 с индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" взыскана задолженность в сумме 90.000 руб., неосновательное обогащения в сумме 360.000 рублей, а также 12.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Булатов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначально иска не имелось. Заявитель считает завышенной истцом сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем заключен договор N 170 на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области N 117 "Астрахань - Яксатово".

Согласно условиям договора Перевозчик обязан организовать и обеспечить работу транспортных средств согласно утвержденному органом исполнительной власти расписанию движения транспортных средств и схеме движения по маршруту межмуниципального сообщения (п. 2.3.1.).

13 января 2015 года между Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", именуемым в дальнейшем "Предприятие", и индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем, именуемым в дальнейшем "Перевозчик", заключен договор N 02 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Предприятие оказывает услуги Перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Предприятия, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области N 117 "Астрахань - Яксатово", автобусом марки: "ГА3 322131" гос. N М 983 КС 30, количеством 15 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N М 412 КС 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N М 939 КС 30, количеством 15 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Е848 КМ 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N М 406 КС 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N М 416 КС 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N А 028 КТ 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N А 026 КТ 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N А 029 КТ 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Т 508 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Т 503 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Т 501 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322131" гос. N Т 496 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Т 498 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Т 511 КР 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N Н 154 КР 30, количеством 15 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N У 681 КО 30, количеством 12 посадочных мест; "ГА3 32212" гос. N А 091 КЕ 30, количеством 13 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N О 943 КК 30, количеством 13 посадочных мест; "ГА3 322132" гос. N М 396 КТ 30, количеством 12 посадочных мест.

Резерв на время ремонта основного подвижного состава "ГА3 322132" гос. N АЕ 983 30, "ГА3 322132" гос. N К 791 КТ 30, "ГА3 322132" гос. N М 355 ЕТ 30, "ГА3 322132" гос. N О 943 ЕР 30, "ГА3 322132" гос. N Р 852 ЕТ 30, "ГА3 3269-0000010-03" гос. N АА 523 30, "ГА3 3269-0000010-03" гос. N АВ 950 30).

Согласно пункту 1.2 договора, Перевозчик своевременно оплачивает Предприятию оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предприятие берет на себя следующие обязательства:

2.1. при обращении пассажиров производит продажу билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

2.1.2 обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении "Предприятия".

2.1.3. производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах об оправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

2.1.4. перед отправлением в рейс информировать перевозчика (водителя) о погодно- климатических и дорожных условиях, известных предприятию, на маршруте движения.

2.1.5 своевременно производить расчеты с перевозчиком.

2.1.6 осуществлять обработку банковской документации и инкассацию выручки.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты с предприятием за оказанные услуги по диспетчерскому сопровождению при обслуживании маршрута осуществляется перевозчиком путем внесения ежемесячно в кассу предприятия стоимости оказанных услуг в размере 90.000 рублей.

Оплата оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно пункту 5.2 договора, предприятие производит расчет с перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия из соответствующего бюджета в пропорциях, указанных в пункте 5.1 и 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при продаже билетов (по требованию пассажиров) с автостанции "Большие Исады", предприятие возвращает перевозчику 100% выручки, согласно ведомости продажи билетов формы 36 от автостанции.

В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с 14 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулярные перевозки подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров ( ч. 4 ст. 19 Устава).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Булатов Дамир Каберович осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту N 117 "Астрахань-Яксатово" по расписанию, утвержденному Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области 12.11.2007 года.

Согласно данному расписанию утверждено время прибытия и отбытия, а также те остановочные пункты, в которых перевозчик обязан останавливаться для посадки (высадки) пассажиров по пути следования всего маршрута.

Кроме того, для данного маршрута остановка на автостанции "Большие Исады" является начальным и конечным остановочным пунктом.

Из содержания искового заявления следует, что Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" во исполнение условий договора N 02 от 13 января 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем, организовано специальное место для посадки (высадки) пассажиров, отправляющихся (прибывающих) с автостанции в направлении с. Яксатово, которое обозначено указателем "117 Яксатово".

Предприятие производит продажу билетов на рейс Перевозчика при обращении пассажиров, что оговорено пунктом 2.1.1. договора.

Перронные контролеры осуществляют регулирование процесса перевозок на территории автостанции, делают отметки в диспетчерских журналах о времени прибытия транспортных средств на объект транспортной инфраструктуры.

Работники предприятия добросовестно выполняют условия договора, в частности п. 2.1.4., информируют водителей, которые осуществляют остановку на объекте транспортной инфраструктуры, о погодно - климатических и дорожных условиях, которые были известны работникам Предприятия на момент прохождения транспортного средства через ОТИ.

Таким образом, Истец выполняет все условия договора по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на автостанции "Большие Исады".

Однако Перевозчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг в рамках договора.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича перед Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" составляет 90.000 рублей за период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года.

21 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена индивидуальным предпринимателем лично 22 января 2016 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Законом Астраханской области от 30.08.2011 года N 49/2011-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Астраханской области (далее - Закон), в редакции, действующей в период действия договора N 02 от 13.01.2015 г., урегулированы отношения в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, а также осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Астраханской области (статья 1 Закона).

Организация транспортного обслуживания населения включает в себя:

1. открытие новых маршрутов межмуниципального сообщения, изменение, закрытие действующих маршрутов межмуниципального сообщения;

2. установление расписаний движения транспортных средств, осуществляющих рейсы по маршрутам межмуниципального сообщения, а также внесение в них изменений;

3. выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Астраханской области и осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси;

4. осуществление иных мероприятий, направленных на удовлетворение потребностей населения в транспортных услугах (статья 4 Закона).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей соответствующей категории, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных потребителей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ГП АО "ПАТП N 3" на рынке услуг автовокзалов и автостанций по обслуживанию пассажиров занимает доминирующее положение в Астраханской области и заключение для него договора с обратившимся перевозчиком, имеющим необходимую технологическую документацию, является обязательным.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд при рассмотрении спора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор N 02 от 13 января 2015 года оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров комиссии и возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 "Возмездное оказание услуг" и главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Статьей 991 указанного кодекса предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу статьи 999 Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из условий договора N 02 от 13 января 2015 года истец обязался оказать услуги перевозчику по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия, при обращении пассажиров производить продажу билетов на рейсы перевозчика.

Из материалов дела следует, что в инфраструктуру предприятия входит автостанция "Большие Исады".

В период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 117 "Астрахань - Яксатово" и пользовался инфраструктурой предприятия, что подтверждается диспетчерскими журналами, в которых содержатся отчеты автоматизированной системы "ДЮК" с указанием транспортных средств ИП Булатова Д.К., планируемого и фактического времени прибытия транспортного средства, фамилии водителей.

Какие-либо претензии в адрес предприятия в спорный период осуществления перевозок ответчик не предъявлял.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 90 000 рублей за декабрь 2015 года

В соответствии с условиями договора N 170 от 15 июня 2012 года, Перевозчик обязан заключить договор на использование объектов транспортной инфраструктуры, входящих в схему движения и паспорт маршрута муниципального сообщения (п. 2.3.6.1 договора).

Автостанция "Большие Исады" входит в схему движения по межмуниципальному маршруту N 117 "Астрахань - Яксатово".

Ответчик от подписания договора на 2016 год отказался со ссылкой на несогласие с ценой.

Однако от услуг, предоставляемых истцом, отказа ответчиком заявлено не было в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Переписка касалась спора о стоимости фактически предоставляемых услуг. Ответчик считал стоимость завышенной, хотя она определялась истцом на основании ранее действовавшего договора.

Перевозчик обязан был использовать инфраструктуру истца при посадке-высадке пассажиров, так как это вытекало из контракта с Министерством промышленности и транспорта Астраханской области согласно Дополнению N 6 от 21.04.16 к договору N 170 от 15.06.12.

В ходе осуществления своей деятельности индивидуальный предприниматель Булатов Дамир Каберович взимает с пассажиров плату в соответствии с тарифом, установленным Постановление Правительства Астраханской области от 02.07.2008 г. N 346-9 А06-4800/2016П "О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг".

При этом указанный тариф сформирован с учетом затрат перевозчиков на услуги автовокзала (диспетчерское сопровождение), о чем свидетельствует письмо Службы по тарифам Астраханской области от 18.02.2016 г. N ст/06-21-0415.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о пролонгации договора на тех же условиях на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В ответе на данное письмо ответчик отказался от пролонгации договора на тех же условиях, указав на финансовые трудности, но отказа от услуг не заявил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, перевозчик продолжает пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры Предприятия: осуществляет перевозки пассажиров по указанному маршруту и, соответственно, посадку и высадку пассажиров с территории автостанции "Большие Исады"; взаимодействует с перронными контролерами и диспетчером при организации своей деятельности.

Таким образом, предприятие продолжает оказывать услуги предпринимателю на автостанции "Большие Исады" по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, тогда как ответчик отказывается от заключения договора и оплаты услуг истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Согласно условиям договора N 02 от 13 января 2015 года оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок (с учетом изменений, внесенных протоколом согласования разногласий N2 от 19.05.2015 года), действовавшего между сторонами в 2015 году, стоимость услуг за диспетчерское сопровождение составляла 90 000 рублей ежемесячно.

Поскольку ответчик в период с января по апрель 2016 года пользовался услугами объекта транспортной инфраструктуры - автостанции "Большие Исады", не внося при этом плату за оказанные ему услуги, требования истца о взыскании денежных средств в размере 360.000 рублей (90.000 рублей х 4 месяца) являются обоснованными, поскольку данные денежные средства приобретены истцом неосновательно и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Попытки ответчика не использовать инфраструктуру истца и производить высадку и посадку вне установленных мест является нарушением договора с Министерство промышленности и транспорта Астраханской области, нарушает безопасность пассажиров, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Попытки ответчика экономить на расходах по оплате услуг истца могут привести к негативным последствиям для пассажиров.

Ответчик вправе был передать преддоговорный спор на рассмотрение арбитражного суда в части определения стоимости услуг на 2016 год, а не уклоняться от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что 07 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем и Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" был заключен договор N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

Срок действия данного договора, согласно п. 7.1., определен с 19 июня 2013 года до 19 июня 2014 года.

Согласно п. 5.1. договора за оказанные услуги истец должен ежемесячно вносить в кассу предприятия 4.500 рублей за единицу подвижного состава.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 г. были внесены изменения в п. 5.1. договора в части стоимости оказанных услуг, размер которой составил 4 793 руб. за единицу подвижного состава.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. за индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем числилась задолженность в сумме 353.880 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за 2014 год истцом в кассу было внесено 1.380.ж600 рублей.

Учитывая, что на 01.01.2014 года у истца была задолженность в сумме 335.000 рублей, то за 2014 год им было уплачено 1.380.000 рублей - 335.000 рублей = 1.045.600 рублей.

За период с 01.01.2014 г. по 19.06.2014 г. истец должен был внести в кассу 95 860 руб. х 5 мес. + ( 95 860 руб. : 30 дн. х 19 дн. ) = 626.990 руб.

Следовательно истцом было переплачено: 418.610 рублей (1.045.600 руб. - 626.990 руб.).

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 418.610 рублей являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и индивидуальным предпринимателем Булатовым Дамиром Каберовичем был заключен договор N 334 оказания услуг обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предприятие берет на себя следующие обязательства:

2.1. при обращении пассажиров производит продажу билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

2.1.2 обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении "Предприятия".

2.1.3. производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах об оправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

2.1.4. перед отправлением в рейс информировать перевозчика (водителя) о погодно-климатических и дорожных условиях, известных предприятию, на маршруте движения.

2.1.5 своевременно производить расчеты с перевозчиком.

2.1.6 осуществлять обработку банковской документации и инкассацию выручки.

Перевозчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по оплате комплекса услуг, предоставляемого предприятием, путем внесения ежемесячно в кассу предприятия стоимости оказанных услуг в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за единицу подвижного состава (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 года были внесены изменения в п. 5.1. договора в части стоимости оказанных услуг, размер которой составил 4 793 руб. за единицу подвижного состава.

Таким образом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе и условие о его стоимости.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ИП Булатова Д.К. перед предприятием по состоянию на 30.09.2014 года составила 353.880 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Данный акт сверки был подписан обеими сторонами и, соответственно, долг был признан перевозчиком.

Пунктом 7.1. договора был установлен срок действия договора - с 19.06.2013 г. до 19.06.2014 г.

Письмом от 29.1 0.2014 года N 22-03/3042 предпринимателю было направлено дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014 года к договору N 344, в котором было предложено изложить п. 7.1. договора в следующей редакции: договор вступает в силу с 17.06.2014 г. и действует до 20.06.2015 г.

Ответ на представленное предложения о заключении договора не поступил, при этом перевозчик продолжал пользоваться услугами автовокзала, несмотря на отсутствие договора.

Фактически сторонами продолжилось исполнение условий договора N 344 от 07.06.2013 г.

Предприниматель продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а предприятие оказывало услуги, обслуживало пассажиров и регулировало процесс перевозок на объекте транспортной инфраструктуры.

Предприниматель в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 117 "Астрахань - Яксатово" и пользовался инфраструктурой предприятия, что подтверждается диспетчерскими журналами, в которых содержатся отчеты автоматизированной системы "ДЮК" с указанием транспортных средств ИП Булатова Д.К., планируемого и фактического времени прибытия транспортного средства, фамилии водителей.

Таким образом, суд считает, что оплате истцом подлежала стоимость оказанных ответчиком услуг в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1.150.320 рублей (95.860 рублей *12 месяцев), вследствие чего перечисленные истцом денежные средства в размере 418.610 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича о том, что услуги оказывались предприятием ненадлежащим образом, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в нарушение соглашения с органом власти Астраханской области водители ответчика допускают нарушение ПДД, высаживая пассажиров вне согласованных мест, подвергая их жизнь опасности.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-4800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова