Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17412/16 по делу N А57-25602/2015

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А57-25602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Кисляковой М.С., доверенность от 15.01.2015 N 23,

ответчика - Сальниковой Д.А., доверенность от 24.10.2016 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-25602/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" о взыскании убытков в размере 185 649,73 руб., с участием третьего лица: Метельникова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания МСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 185 649,73 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Метельникова Игоря Владимировича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в 09 часов 00 минут при производстве несогласованных земляных работ был поврежден высоковольтный подземный кабель 6кВ марки АПвПу 1х120 /35-6 энергоснабжения, принадлежавший истцу, что подтверждено актом о балансовой принадлежности и границах ответственности за обслуживание и состояние.

По данному факту сотрудниками ОП N 2 в составе Управления Министерства внутренних дел г. Саратову была проведена проверка.

В ходе проведения осмотра территории ответчика расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, был обнаружен разрыв кабеля.

Факт повреждения кабеля зафиксирован составленным и подписанным сторонами без возражений протоколом осмотра от 27.07.2015.

Поскольку ответчик не предпринял действий по замене поврежденного электрического кабеля, истец привлек подрядную организацию для восстановления кабеля за свой счет.

По повреждению кабеля истцом составлена лекальная смета по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля, стоимость восстановления которого составила 185 649,73 руб.

Истец 14.08.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без ответа.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ООО "Компания МСК" истцу были причинены убытки в размере стоимости оплаченных работ по устранению повреждений силового кабеля, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право собственности на электрические кабели, проходящие на территории ответчика. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о прокладке электрического кабеля по земельным участкам ответчика и не передавал схемы их расположения; земельные участки, представленные ответчику в аренду, передавались без указания расположения каких-либо электрических кабелей; на земельных участках отсутствуют охранные зоны, которые обязаны быть установлены истцом в месте расположения электрических кабелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков именно истцу, указав, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного кабеля, равно как и противоправности действий работника ответчика, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (убытками).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, под земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, проходит кабельная линия 6 кВ фидера N 628, принадлежащая на праве собственности истцу.

Оценив, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства, а именно: план приватизации Саратовского речного порта, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области от 11.02.1994, акт оценки стоимости имущества Саратовского речного порта по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки учета основных средств, выписку из ЕГРП от 16.08.2016, согласно которой спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:229502 зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2016 N 64-64/001-64/001/192/2016-67/1 от 16.08.2016), из которой следует, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен имеющийся в материалах дела план приватизации Саратовского речного порта, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области от 11.02.1994 (с последующими изменениями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного кабеля.

Кроме того, актом о балансовой принадлежности и границах ответственности на обслуживание и состояние, утвержденным в декабре 2009 года представителями истца и ответчика, последние установили нахождение кабеля 6кВ фидера N 612 на балансе ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", нахождение питающих проводов ВЛ 6 кВ по местам присоединения от опоры N 16 ВЛ 6 кВ фидера N 612 до ТП ООО "Компания МСК" на балансе ООО "Компания МСК", а также установили границы ответственности за обслуживание и состояние указанных объектов. Данный акт скреплен печатями и подписями истца и ответчика.

Из имеющейся в материалах дела рабочей документации усматривается согласование рабочего проекта "Реконструкция воздушно-кабельной линии фидера N 628 для ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" в г. Саратове", в том числе и с ООО "Компания МСК", о чем свидетельствует имеющиеся на всей рабочей документации подпись представителя ответчика и его печать.

В письмах от 25.03.2008 N 1046 и от 25.03.2008 N 1047 истец просил ответчика в связи с началом работ по реконструкции воздушно-кабельной линии фидера N 628 согласовать разбивку трассы проектируемой кабельной линии и организовать допуск автомобильной техники и тракторов для ввоза материалов, необходимых для проведения работ на территории ответчика, также сообщает о возможных перебоях с энергоснабжением производственных мощностей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок, на котором расположено ООО "Компания МСК", является огороженным, доступ к территории для посторонних лиц закрыт, проход на территорию осуществляется только с разрешения ответчика, следовательно без разрешения ООО "Компания МСК" к доступу на свою территорию работы, предусмотренные рабочим проектом "Реконструкция воздушно-кабельной линии фидера N 628 для ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" в г. Саратове", не могли быть выполнены.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о нахождении на его территории спорного кабеля.

Факт наличия повреждений спорного кабеля подтверждается материалами проверки КУСП от 27.07.2015 N 1271, в том числе протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2015.

Поскольку земляные работы, в результате которых был поврежден спорный кабель, были проведены с разрешения ответчика и на его территории, которая закрыта от доступа посторонних лиц и охраняется, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод, что именно ООО "Компания МСК" несет ответственность за вред, причиненный производством таких работ.

Ссылаясь на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве". Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", суд апелляционной инстанции указал, что перед производством земляных работ в месте нахождения спорного кабеля, принадлежащего истцу, ответчик должен был получить письменное разрешение истца, земляные работы должны были быть проведены в присутствие представителя истца, а в случае обнаружения при проведении земляных работ кабеля, принадлежность которого неизвестна, ответчик должен был прекратить земляные работы до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Между тем, ООО "Компания МСК", допуская неустановленное лицо к земляным работам на своем земельном участке, и обнаружив спорный кабель, в нарушение вышеизложенных норм не приостановило производство земляных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ.

Согласно расчету истца размер убытков составляет: 116 008,63 руб. стоимость услуг по устранению повреждений кабеля, 53 832,00 руб. стоимость муфты и 15 808,58 руб. стоимость кабеля, использованных для восстановления энергоснабжения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил договор оказания услуг N 4 на выполнение работ по ремонту кабельной линии - 6 кВ от 26.06.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СОЭМ", протокол согласования цены от 03.08.2015 N 6 дополнение N 1 к протоколу согласования цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2015 N 1, оказания услуг от 26.06.2015 N 34 на выполнение работ по ремонту кабельной линии - 6 кВ, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 N 1, коммерческого предложения от 13.08.2015 N 814, счета-фактуры от 05.08.2015 N 81, счета на оплату от 05.08.2015 N 99, писем истца от 28.07.2015 N 966 и N 967.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А57-25602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов