Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19453/17 по делу N А49-2574/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А49-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-2574/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5802007881, ОГРН 1095802000502) к управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалевой Антонины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 5802006775, ОГРН 1075802000075), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 5802004778, ОГРН 1155802000144), об оспаривании предписаний от 14.12.2015 N ПР-181 и от 01.02.2016 N ПР-181-П2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными предписаний управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - контролирующий орган, Управление) от 14.12.2015 N ПР-181 и от 01.02.2016 N ПР-181-П2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Антонина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконными предписания управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 14.12.2015 N ПР-181 и от 01.02.2016 N ПР-181-П2 и возложена обязанность на контролирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Микрорайон".

Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначально способ управления спорными многоквартирными домами N 1 и N 7 по улице Белинской в городе Каменка Пензенской области до июня 2015 года был определен как непосредственное управление (ООО "Городок"), впоследствии на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Микрорайон" заключило договоры с собственниками указанных многоквартирных домов о содержании и текущем ремонте общего имущества в указанных домах, в том числе были переданы и поквартирные карточки от ООО "Городок", следовательно, поскольку стандарты по управлению многоквартирными домами в совокупности включают в себя понятия: прием, хранение и передачу всей технической документации на многоквартирный дом, а факт приема и использования технической документации (поквартирных карточек) на указанные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, у ООО "Микрорайон" также возникла обязанность по передаче всей технической документации (поквартирные карточки) следующей выбранной жильцами управляющей организации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах N 1 и N 7 по улице Белинской в городе Каменка Пензенской области приняты решения о непосредственном управлении домами собственниками помещений, зафиксированные в протоколах от 18.04.2008 N 1/204 и N 1/207), а именно ООО "Городок".

Впоследствии, собственники помещений указанных многоквартирных домов заключили договоры от 01.07.2012 и от 27.12.2013 о содержании и текущем ремонте общего имущества с ООО "Микрорайон".

ООО "Городок" по акту приема - передачи от 17.01.2012 передало ООО "Микрорайон" технический паспорт; действующие поквартирные карточки на неприватизированные квартиры; архив поквартирных карточек по многоквартирному дому N 7 по улице Белинской в городе Каменка Пензенской области.

Архив поквартирных карточек и действующие поквартирные карточки по неприватизированным квартирам дома N 1 по улице Белинской в городе Каменка Пензенской области ООО "Городок" передало в Администрацию города Каменка по акту приема-передачи от 03.12.2014.

В дальнейшем на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 1 и N 7 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Городок" (протоколы от 06.05.2015, от 17.06.2015 и от 18.06.2015) и 22.06.2015 с последним заключены соответствующие договоры управления.

Контролирующим органом проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении ООО "УК "Городок" от 16.11.2015 по вопросу не передачи ООО "Микрорайон" всей технической документации многоквартирных домов N 1 и N 7 по улице Белинской в городе Каменка Пензенской области, в ходе которой установлено, что Общество не передавало ООО "УК "Городок" указанную техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы.

По данному факту Управлением в отношении ООО "Микрорайон" составлен акт проверки от 14.12.2015 N 459 и вынесено предписание от 14.12.2015 N ПР-181 передать ООО "УК "Городок" указанную техническую документацию сроком до 20.01.2016.

В установленный срок требования предписания Обществом не выполнены, что послужило основанием для вынесения нового предписания от 01.02.2016 N ПР-181-П2 о передаче ООО "УК "Городок" технической документации по указанным домам сроком до 30.03.2016.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, контролирующий орган правомерно в соответствии с нормами статьи 162 ЖК РФ вынес оспариваемые предписания, поскольку у заявителя имелась обязанность передать в ООО "УК "Городок" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, которые до настоящего времени не переданы, за исключением документации, переданной ООО "Городок" в ООО "УК "Городок" по акту от 30.06.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 30.12.2015 по делу N 2-1313.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в акте проверки от 14.12.2015 N 459 и оспариваемых предписаниях указано, что ООО "Микрорайон" допустило нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), из приведенных правовых норм прямо предусмотрена обязанность по их соблюдению управляющими организациями, к которым ООО "Микрорайон" по отношению к многоквартирным домам N 1 и N 7 не относится, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать вышеуказанные требования ЖК РФ и Правил N 416 и, следовательно, об отсутствии оснований для выдачи ему оспариваемых предписаний.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников.

В рассматриваемом случае до июня 2015 года в многоквартирных домах N 1 и N 7 действовало непосредственное управление, а именно в лице ООО "Городок".

Впоследствии ООО "Микрорайон" на основании части 2 статьи 162 ЖК РФ исполняло часть функций по управления указанными многоквартирными домами, в частности, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно условиям заключенных договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Городок" по актам приема - передачи передало ООО "Микрорайон" технический паспорт; действующие поквартирные карточки на неприватизированные квартиры; архив поквартирных карточек по спорным многоквартирным домам.

В дальнейшем на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 1 и N 7 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Городок" (протоколы от 06.05.2015, от 17.06.2015 и от 18.06.2015), и 22.06.2015 с последним заключены соответствующие договоры управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что если организация, осуществлявшая данные функции, располагала для этих целей какой-либо технической документацией и иными связанными с этим документами, она обязана передать все указанные документы следующей управляющей организации, выбранной собственниками многоквартирных домов.

Следовательно, у ООО "Микрорайон", в связи с избраниями собственниками помещений новой управляющей организации -ООО "УК "Городок", в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ наступила обязанность по передаче всей технической документации, технических паспортов; поквартирных карточек по спорным многоквартирным домам, ранее полученных по актам передачи от ООО "Городок".

В данном случае правовое значение имеют подписанные акты приема-передачи, по которым передавалась от действующей вся техническая документация и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что в материалах дела имеются доказательства передачи заявителю от ООО "Городок" всей технической документации(поквартирных карточек) по спорным многоквартирным домам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые предписания приняты контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения документарных проверок, на основе оформления результатов проверок в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А49-2574/2016 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А49-2574/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов