Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19822/17 по делу N А57-17898/2014

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А57-17898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17898/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Автомир Поволжья") с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору по договору аренды в сумме 674 952,74 руб., неустойки в размере 237 333,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении ООО "Автомир Поволжья" обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,02 руб. и убытков в сумме 9 365 781 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 446 226,91 руб., неустойка в сумме 190 767,02 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 190 767,02 руб. по договору аренды земельного участка отменено, принят в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 103 784,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Автомир Поволжья" никогда не использовало и не могло использовать земельный участок в соответствии с договором аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.06.2008 N Т-3636-р Поворову А.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 964 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040710:0059, из земель населенных пунктов по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Панфилова и ул. Крылова, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и магазином автозапчастей.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Поворовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 Поворов А.Г. передал все права по договору аренды земельного участка ООО "Автомир Поволжья".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В силу пункта 6.2. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком за период с 26.10.2009 по 31.03.2014 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась не в полном объеме, в связи с чем по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 674 952,74 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 начислены пени в сумме 388 955,96 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный с уд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, изменив при этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 308- ЭС15-16863 указано, что поскольку земельный участок сформирован за счёт территории общего пользования (режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений), то договор аренды такого земельного участка является ничтожной сделкой.

Из информации по зоне расположения и основным видам использования спорного земельного участка площадью 2 964,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:040710:59, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Панфилова И.В. и ул. им. Крылова Н.И., изложенной в письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратова от 01.03.2016 N 08-03- 20/718, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, спорный земельный участок полностью расположен на территории общего пользования.

Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий ул. им. И.В. Панфилова, ранее подтверждено Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в письмах от 24.02.2015 N 0803-20/724, от 06.08.2015 N 06-09- 20/4025.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", усматривается, что переданный в аренду земельный участок находится в пределах границ красных линий.

Первоначальный текст указанного выше документа опубликован в издании "Саратовская панорама", Спецвыпуск, N 54 (303), 17.05.2008.

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что земельный участок площадью 2 964,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:040710:59 полностью расположен на территории общего пользования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 18.07.2008 N 502 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является ничтожным и договор замены стороны в обязательстве от 16.10.2009.

Данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора аренды от 18.07.2008 N 502 незаключенным.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040710:59 по акту приема-передачи был принят Поворовым А.Г. во временное владение и пользование, с 26.10.2009 (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 16.10.2009) спорный земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Автомир Поволжья".

Факт пользования и владения ООО "Автомир Поволжья" спорным земельным участком подтверждается внесением обществом арендных платежей по платежным поручениям, актами осмотра территории земельного участка от 30.10.2014 с приложенными к ним фотографиями, а также пояснениями представителей ООО "Автомир Поволжья".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в выводом апелляционного суда о фактическом владении и пользовании ООО "Автомир Поволжья" в исковой период спорным земельным участком.

Доказательств пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040710:59 в иных границах ООО "Автомир Поволжья" не представлено.

Доказательства того, в заявленный истцом по первоначальному иску период спорный земельный участок находился во владении и пользовании иного лица, а равно в установленном порядке был возвращен ООО "Автомир Поволжья", в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" платы за пользование земельным участком.

Произведя расчет подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, в том числе руководствуясь тем, что расчет арендной платы за 2013 год следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга до 18.08.2011, и произведенной частичной оплата задолженности на сумму 20 000 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу, что размер подлежащей взысканию суммы составляет 446 226,91 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 в общей сумме 237 333,67 руб., исчисленные на основании пункта 6.2. договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, установив ничтожность договора аренды, счел недоказанной со стороны истца правомерность начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию законная неустойка в сумме 103 784,43 руб., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неверным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу.

В рассматриваемом споре истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При таких условиях, учитывая, что взыскивая с ответчика неустойку, заявлено о которой истцом не было, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судами отказано правомерно, поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования о взыскании убытков суды также обосновано оставили без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование возникновения убытков по встречному исковому заявлению указано, что ООО "Автомир Поволжья" понесло прямой действительный ущерб по причине невозможности использования спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды от 18.07.2008 N 502 по его прямому назначению - для строительства капитального объекта.

Убытки в размере 9 298 084,57 руб., по мнению ООО "Автомир Поволжья", складываются из следующих платежей: оплата по договору замены стороны в обязательстве в сумме 2 875 000 руб.; денежные средства по кредитным договорам, в том числе реструктуризированным; оплата по договору по организации поиска земельного участка в сумме 50 000 руб.; оплата за разработку проектной документации в сумме 130 000 руб. и проведение инженерных изысканий в сумме 47 000 руб.; расходы по подключению к электрическим сетям в общей сумме 67 414,82 руб.; расходы по возведению временных объектов в сумме 2 448 153,58 руб. и др.

ООО "Автомир Поволжья" указало, что недостижение цели использования земельного участка явилось следствием того, что арендодателем не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором, при этом, он усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, вину органов муниципальной власти.

Как правильно указали суды, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Обязанность публиковать документацию по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещать ее на официальном сайте в сети Интернет при его наличии предусмотрена частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004, то есть после принятия администрацией оспариваемого постановления.

Статья 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющая правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), согласно статье 83 названного Закона введена в действие с 01.01.2009.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки г. Саратова.

Документ опубликован в издании "Саратовская панорама", Спецвыпуск, N 54 (303), 17.05.2008.

Таким образом, как правильно указали суды, на дату заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009) ООО "Автомир Поволжья" могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок.

Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Более того, на обращение ООО "Автомир Поволжья" Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова в уведомлении от 22.07.2011 N 14/1137-05-15 отказал в выдаче градостроительного плана по причине нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

Между тем градостроительный план спорного земельного участка мог быть испрошен у уполномоченного органа заинтересованной стороной до заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009), что ответчиком сделано не было.

В связи с этим доводы ООО "Автомир Поволжья" о том, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все возможные меры к исключению неблагоприятных последствий, а именно, неоднократно обращалось к администрации за изменением территориальной зоны участка и вида его разрешенного использования, уплачивало арендные платежи, несмотря на то, что не могло использовать земельный участок по назначению, приступил к осуществлению подготовительных действий по использованию земельного участка, однако, столкнувшись с отказом в предоставлении разрешения на строительство, такую деятельность прекратил, являются несостоятельными.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в Саратовской области (первоначальный арендодатель по договору аренды), а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности, который судами обоснованно признан пропущенным.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойки в размере 103 784,43 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров