|
26 апреля 2017 г.
|
Дело N А57-17898/2014
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017
по делу N А57-17898/2014
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Автомир Поволжья") с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору по договору аренды в сумме 674 952,74 руб., неустойки в размере 237 333,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении ООО "Автомир Поволжья" обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,02 руб. и убытков в сумме 9 365 781 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 446 226,91 руб., неустойка в сумме 190 767,02 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 190 767,02 руб. по договору аренды земельного участка отменено, принят в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 103 784,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойки в размере 103 784,43 руб. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.
От администрации муниципального образования "Город Саратов" 25.04.2017 в суд округа поступила кассационная жалоба на вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть
