Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17969/17 по делу N А55-6518/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А55-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж" - Видилиной Н.В., доверенность от 01.11.2017, Видилина К.Б., доверенность от 27.02.2017 N 41,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Федоровой Е.А., доверенность от 29.08.2016 N 04-25/15121,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-6518/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Карачаровский Механический Завод", г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДО "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СДО "Союзлифтмонтаж", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 12-12/17090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), просит устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СДО "Союзлифтмонтаж".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "СДО "Союзлифтмонтаж", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.09.2015 N 12-12/17090 согласно которому, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 796 112 руб., начислены пени в сумме 316 373,2 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 359 222,4 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 31.12.2015 N 03-15/32785@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технополис".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Технополис" ИНН: 6312124034 зарегистрировано в налоговом органе 25.01.2013 и 31.07.2014 реорганизовано в форме слияния в ООО "Солис" ИНН:6312124034. Единственным директором и учредителем является Ентураев Сергей Петрович. Среднесписочная численность ООО "Технополис" за 2013 год предоставлена на 1 человека. Справка по форме 2-НДФЛ за 2013 годы представлены на 1 человека, с показателями полученного дохода 45 000 руб. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Ентураев С.П. в 2013 году получал доход в УФПС Самарской области Безенчукском филиале ФГУП "Почта России" с показателями дохода 97 991,25 руб., работал водителем в Безенчукском филиале "Почта России" с 23.05.2013 по 04.12.2013.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены договор на поставку, товарная накладная, счет - фактура.

Согласно представленному для проверки договору поставки от 19.06.2013 N 1906-13 заявителя с ООО "Технополис" на поставку 6 лифтов (производитель ОАО "Карачаровский механический завод"), следует, что цена продукции определена графиком перечисления денежных средств. Общая сумма перечислений денежных средств составила 11 774 512 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Технополис" после получения денежных средств от ООО "СДО Союзлифт-монтаж", перечисляло указанные денежные средства ОАО "Карачаровский механический завод". Общая сумма перечислений составила 8 242 150 руб. при наличии разовой сделки с ООО "Технополис"

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что в Договоре от 15.07.2013 N 267-13/118, заключенном между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Технополис" в графе "Покупатель" разделе "Заключительные положения", указан N телефона, принадлежащий заявителю на основании договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи N 2089-РТК с ОАО "Ростелеком". В графе покупатель указана фамилия Видилина Кирилла, который является заместителем директора ООО "СДО Союзлифтмонтаж".

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагента налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Реализация лифтов являлась разовой финансовой операцией и только в адрес ООО СДО "Союзлифтмонтаж". Перечисление денежных средств с расчетного счета на счета других организаций осуществлялось с формулировкой "за строительные материалы", "субподрядные работы", за ТМЦ.

Из заключения эксперта от 28.05.2015 N 107, следует, что первичные документы (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки, спецификация к договору поставки) по ООО "Технополис", выполнены не Ентураевым Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ентураева С.П.

Заявитель с результатами почерковедческой экспертизы был ознакомлен 04.08.2015 г., что подтверждено протоколом N 12-10/13091 от 03.08.2015 г. об ознакомлении. Для проведения почерковедческой экспертизы был направлен запрос работодателю исх. N 12-29/05357 от 02.04.2015 г.

Судами установлено, что в ходе проверки заявителем была представлена новая счет-фактура от ООО "Технополис" от 30.09.2013 N 115

Вместе с тем, налоговым органом не принят новый оригинал счет-фактуры от 30.09.2013 N 115, поскольку не был соблюден общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, порядок внесения продавцом исправлений в счет-фактуру предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым в соответствии со статьей 169 НК РФ утверждены новые формы счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок (продаж), применяемых при расчетах по НДС, и установлены Правила их заполнения.

Поскольку в данной ситуации заявителем обнаружена подпись неуполномоченным лицом, то внесение продавцом исправлений в счет-фактуру путем составления нового экземпляра счета-фактуры согласно указанному постановлению N 1137 не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания нового экземпляра счета-фактуры от 18.06.2015 Ентураев С. П. уже не являлся директором ООО "Технополис", ввиду реорганизации данной организации в форме слияния 31.07.2014 в ООО "Солис", где учредителем и директором является Камозина Анна Витальевна. Следовательно, составление нового экземпляра счета-фактуры происходило уже после реорганизации ООО "Технополис", соответственно, лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены, не вправе подписывать данный документ.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод общества о том, что основанием для заключения договора поставки лифтов с ООО "Технополис" послужили обстоятельства производственной необходимостью их поставки, был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, по условиям договора поставки с ООО "Технополис" от 19.06.2013 N 1906-13 предусмотрена поставка продукции автомобильным транспортом поставщика.

Однако, факт поставки лифтов ООО "Технополис" в соответствии с условиями договора заявителем не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-6518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин