Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35309/18 по делу N А55-24934/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А55-24934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" - Костко Ю.В. по доверенности от 11.07.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2018 - 02.08.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24934/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению N 230317/10965447/01 от 23.03.2017 на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота N 2 РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного договора N 88-АУ пользования рыбоводным участком от 26.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ПРОФИ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению от 23.03.2017 N 230317/10965447/01 на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота N 2 РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного договора N 88-АУ пользования рыбоводным участком от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения о выделенных 17 рыбоводных участках в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Бековского муниципального района Пензенской области. Считает, что ранее сформированные 11 рыбопромысловых участков не могли быть учтены при расчете общего числа рыбоводных участков, при это из них 5 рыбопромысловых участков площадью 90,4 га являются прудами и подлежали исключению из общей площади рыбоводных и рыбопромысловых участков, поскольку Закон об аквакультуре запрещает образовывать рыбоводные участки на прудах. В связи с этим заявитель полагает, что ответчик не должен был быть допущен к аукциону ввиду превышения площади владения рыбоводными участками на территории одного муниципального района в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" (далее - Правила N 450).

В судебном заседании 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.08.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 16.05.2017 были проведены торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Предметом аукциона являлся рыбоводный участок, расположенный по адресу: Россия, Пензенская область, Бековский район, РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: http://www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок об участии в аукционе от 12.05.2017 N 1, процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11.05.2017 по 12.05.2017 по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 64Б.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 04.05.2017 по лоту N 2 было представлено 5 заявок.

В соответствии с протоколом N 2 от 16.05.2017 победителем аукциона признано ООО "Голд-Профи".

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: нарушен пункт 20 Правил N 450 на право заключения договора пользования рыбоводным участком", так как доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками составляет более 35 % от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками; в нарушение пункта 1 Правил N 450, аукцион проведен позднее 3-х месячного срока со дня определения в установленном порядке границ рыболовного участка; не была размещена информация об обременении, а именно о договоре аренде земельного участка N3 от 06.05.2016; в извещение о проведении аукциона не включены сведения о рыболовном участке N41 (графическая карта или схема рыболовного участка); в проекте договора пользования рыбоводным участком отсутствуют сведения о сроке договора, решение о допуске ООО "Голд-Профи" к участию в аукционе принято без проверки на соответствие участника требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил 450.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил N 450, статей 10, 21 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.07.2013 N 148-ФЗ (далее - Закон об аквакультуре), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью нарушения закона при проведении торгов, а также прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебными инстанциями с учетом информационного письма Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 19.01.2018 N 5-745 установлено, что на территории Бековского района имеется 17 рыбоводных участков общей площадью 528,8 га, из них: 6 рыбоводных участков общей площадью 245,1 га, границы которых определены приказом Минсельхоза Пензенской области об определении границ рыбоводных участков Пензенской области от 11.12.2015 N 718, и 11 рыбопромысловых участков с назначением "товарное рыбоводство" общей площадью 283,7 га, ранее сформированные Постановлением Правительства Пензенской области N 165-пП 14.03.2008 об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Пензенской области.

Коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что при расчете совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков аукционной комиссией правомерно учитывались ранее сформированные рыбопромысловые участки с назначением "товарное рыбоводство".

Исходя из положений пункта 20 Правил N 450 на право заключения договора пользования рыбоводным участком" для расчета совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю, комиссией используются сведения не только о выделенных рыбоводных участках, но и заключенных договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Материалами дела подтверждается, что в отношении указанных 11 рыбопромысловых участков переоформлены договоры на право пользования рыбоводными участками.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что данные участки по своему правовому статусу в соответствии с приведенными правовыми нормами являются рыбоводными участками, следовательно, могли быть учтены при расчете совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков.

При этом утверждение истца со ссылкой на часть 3 статьи 4 Закона об аквакультуре о том, что при расчете общей площади рыбоводных участков не могли быть учтены участки, сформированные на прудах общей площадью 90,4 га, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре (в редакции, действующей на момент проведения торгов) в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Между тем положения названной нормы не существовали на момент формирования рыбопромысловых участков, в том числе прудов, в 2008 году (Закон об аквакультуре принят 02.07.2013), в отношении которых переоформлены договоры на право пользования рыбоводными участками. Эти договоры не были признаны недействительными и на момент проведения торгов срок их действия не истек, следовательно, они правомерно учтены при расчете совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков, что соответствует положениям пункта 20 Правил N 450.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками с учетом ранее сформированных рыбопромысловых участков, в отношении которых переоформлены договоры на право пользования рыбоводным участком, составляет менее 35 % от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками, что указывает на отсутствие у ООО "Голд Профи" препятствий на заключение договора пользования спорным рыбоводным участком.

Доказательства полного или частичного наложения границ рыбоводных участков на границы рыбопромыслового участка, пересечения границами рыбоводных участков границ рыбопромыслового участка либо нахождения границ рыбоводного участка в пределах границ рыбопромыслового участка в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А55-24934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин