Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-3371/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-24934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ГОЛД-ПРОФИ" - представитель Костко Ю.В. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Бережнева С.Э. по доверенности от 01.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток", на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А55-24934/2017 (судья Стуликова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток", к 1. Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 2. общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ПРОФИ", о признании недействительными торгов в форме аукциона и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.10.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ПРОФИ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению N 230317/10965447/01 от 23.03.2017 на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота N 2 РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного договора N 88-АУ пользования рыбоводным участком от 26 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-24934/2017 об отказе в признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по извещению N 230317/10965447/01 от 23.03.2017 года, на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота N 2 РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино и применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на нарушение норм материального, суд нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела, отсутствует документальное подтверждение - о выделенных 17 рыбоводных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Бековского муниципального района Пензенской области. В оспариваемом решении, суд ссылается на информационное письмо Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 5-745 от 19.01.2018. Данное письмо по мнению заявителя жалобы, не может являться подтверждением и не подтверждает документально, образование 17-ти рыбоводных участков на территории Бековского муниципального района Пензенской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение прав заявителя заключается в незаконном допущении ООО "Голд-Профи" к торгам по вине организатора торгов и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах. Оспариваемое решение не соответствует части 5 статьи 170 АПК, а именно в нем отсутствует информация о сроке обжалования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Исток" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГОЛД-ПРОФИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Исток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 13 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 16 мая 2017 года по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 64 Б, были проведены торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Предметом аукциона являлся - рыбоводный участок расположенный по адресу: Россия, Пензенская область, Бековский район, РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: http://www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок об участие в аукционе N 1 от 12.05.2017, процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11.05.2017 по 12.05.2017 по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 64Б. До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 04 мая 2017 года 18 часов 00 минут по лоту N 2 было представлено 5 (пять) заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом N 2 от 16.05.2017, победителем аукциона признано ОООолд-Профи"

По мнению истца, торги были проведены с нарушением действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при проведении торгов был нарушен пункт 20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 года N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" (далее - правила N 450), так как доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками составляет более 35 % от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками. Аукцион, по мнению истца в нарушение пункта 1 Правил N 450, проведен позднее 3-х месячного срока со дня определения в установленном порядке границ рыболовного участка, не была размещена информация об обременении, а именно о договоре аренде земельного участка N3 от 06.05.2016, в извещение о проведении аукциона не включены сведения о рыболовном участке N41 (графическая карта или схема рыболовного участка), в проекте договора пользования рыбоводным участком отсутствуют сведения о сроке договора, решение о допуске ООО "Голд -Профи" к участию в аукционе принято без проверки на соответствие участника, требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил 450.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также доказательств того, признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 02.07.2013 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 148-ФЗ).

Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила N 450).

Правила N 450 (пункт 94) устанавливают перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке участника аукциона, а также предусматривают, что заявки подаются в соки и по форме, установленные аукционной документацией.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованием о признании публичных торгов недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Доводы истца о том, что на территории МО "Бековский район" имеется всего 4 рыбоводных участка не соответствуют материалам дела.

Согласно информационному письму Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 5-745 от 19.01.2018 г. на территории Бековского района имеется 17 рыболовных участков общей площадью 528,8 га.

Данное так же подтверждается выписками из соответствующих приказов Минсельхоза Пензенской области и положениями части 1 статьи 21 ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Минсельхоза Пензенской области об определении границ рыбоводных участков Пензенской области N 718 от 11 декабря 2015 года определены границы 6-ти рыбоводных участков. Постановлением Правительства N 165-пП 14 марта 2008 Пензенской области об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Пензенской области на территории Бековского район сформировано 11 рыбопромысловых участков с назначением "товарное рыбоводство".

В силу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" для расчета совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю, комиссией используются сведения о выделенных рыбоводных участках и заключенных договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного ФЗ на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Таким образом, по своему правовому статусу ранее сформированные рыбопромысловые участки с назначением "для товарного рыбоводства" в рамках действующего законодательства являются рыбоводными участками.

Таким образом, доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками с учетом ранее сформированных рыбопромысловых участков составляет менее 35 %от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками, а именно 31 %.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вышеуказанный факт указывает на отсутствие у ООО "Голд Профи" препятствий, в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" (далее - Правила 450).

Ссылка истца на пропуск уполномоченным органом 3-х месячного срока, предусмотренного п.1 Правил 450 для проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции срок, установленный для проведения торгов, не является пресекательным и не может рассматриваться как самостоятельное препятствие для проведения торгов в отношении рыбоводного участка после его истечения.

Довод истца о том, что при проведении торгов был нарушена часть 2 статьи 448 ГК РФ, так как в извещении отсутствовали сведения о существующих обременениях участка, в частности имеющимся у него праве аренды, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие договоров аренды на земельный участок и гидротехнического сооружения не является обременением для рыболовного участка.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 Водного кодекса, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Истец сослался на нарушение аукционной комиссией пункта 19 Правил проведения торгов, в результате которого ООО "Голд-профи" было допущено к проведению аукциона.

В силу пункта 18 Правил 450 при проведении торгов устанавливаются следующие требования к заявителям:

а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;

б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 Правил 450 проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Организатор торгов и комиссия не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что у ООО "Голд-Профи" на момент проведения аукциона имелась задолженность неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что в извещении о проведении аукциона не включены географические карты, так как географические карты размещены в Графических приложениях N 1 и N 2 и размещены на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru. извещение N 230317/10965447/01.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание истца на отсутствие даты окончания срока действия договора в проектах договоров пользования рыбоводным участком, не является нарушением процедуры проведения торгов, поскольку сроки начала и окончания действия договора устанавливаются при его фактическом заключении (приложение копия договора).

По мнению истца, имеются и нарушения пункта 96 Правил N 450, в связи с требованием указания в заявке даты проведения торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 94 указанных Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. Форма заявки с указанием даты проведения аукциона является приложением к аукционной документации и утверждена приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "23" марта 2017 года N 164. Указание даты проведения торгов относится к форме заявки и не является требованием о предоставлении каких-либо сведений.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного информационного письма Президиума ВАС РФ нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил N 450, разъяснения, данными высшими судебными инстанциями обосновано отказал в иске, поскольку истцом истец не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также доказательства того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указание в судебном акте арбитражного суда порядка и сроков его обжалования не является основанием для отмены этого судебного акта.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие его права были нарушены не указанием в резолютивной части определения порядка и сроков его обжалования, и не обосновал, что указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта и невозможности его обжалования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, по делу N А55-24943/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А55-24934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева