Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18699/17 по делу N А06-4463/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А06-4463/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителе):

истца - Улановой Н.Н. (доверенность от 11.04.2016 N 76 А Б 1015456), Веселова А.И. (доверенность от 11.04.2016 N 76 А Б 1015458),

ответчика - Дериглазова Д.А. (доверенность от 25.08.2016 N 26), Абдуллаева Д.А. (доверенность от 25.08.2016 N 27), Никитина К.В. (доверенность от 11.11.2016 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4463/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее- АО "НПЦ "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 34 539 731,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 345 748,40 руб. и по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 968 281,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПЦ "Недра" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (заказчик) заключен договор N 12V7081 от 01.11.2012 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины N 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение работы по расконсервации и испытанию скважины в соответствии с графиком выполнения работ и рабочим проектом (пункт 2.1. договора). В пункте 2.2 договора определены виды работ, которые должен выполнить подрядчик.

Содержание и объем работ, их технико-экономические параметры, а также сроки выполнения работ определяются перечнем работ, графиком выполнения работ, разграничительным перечнем обязанностей по поставке материалов и услуг при строительстве скважин, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение N 1, N 2, N 5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 137 640 959 руб. с НДС.

Стоимость материалов, приобретаемых или предоставляемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору включена в стоимость работ согласно перечня работ (Приложениям N 3), графика выполнения работ (приложения N 2), разграничения обязанностей (Приложение N 5) и перечень материалов (Приложение N 7), включается в объем выполненных работ и не подлежит оплате сверх общей стоимости Работ, указанной в статье 3.1.1 (п. 3.1.2 Договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2) (ст. 5 Договора).

Пунктами 5.3.1.1 - 5.3.1.7 Договора установлены случаи изменения и продления сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 10.10.2013 и N 2 от 18.12.2013 стороны согласовали графики и стоимость работ в сторону увеличения срока и цены договора.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 4 к договору ставка простоя за 24 часовой рабочий день указана в параграфе 5. По суточной ставке простоя оплачивается время, когда простой подрядчика происходит не по причинам, зависящим от группы подрядчика. Простой по вине подрядчика не оплачивается.

Ставка простоя в соответствии с п. 5 Приложения N 4 к договору составляет 549 483 руб. (без НДС).

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2013 к договору стороны согласовали, что при расчете стоимости строительства скважины затраты в паводок - 0 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-171/2015 установлено, что работы по договору не были завершены до паводка, который наступил 26.04.2013 и продолжался до 18.06.2013. В период паводка проведение работ запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, поэтому ответчик не мог выполнять работы по договору не по своей вине.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием вины подрядчика в простое в период паводка, на основании пункта 4.2 Приложения N 4 к договору и вышеуказанного решения арбитражного суда, считая его преюдициальным для настоящего спора, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 10, 401, 421, 431, 702 ГК РФ, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор N 12V7081 от 01.11.2012 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины N 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Стороны при заключении договора от 01.11.2012 не согласовали между собой и не раскрыли значение термина "простой".

Ставка оплаты простоя согласована сторонами в Приложение N 4 к договору в разделе оплата работ.

Паводок - фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267).

В период паводка выполнение работ по освоению скважин запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 6.5.1.13, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56, действовавшим в период спорных правоотношений, и п. 1184, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, что период с 26.04.2013 по 18.06.2013 являлся периодом паводка, выполнение работ в который запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности; паводок является природно-климатическим явлением, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

При этом истец не отрицает факта, что в период паводка осуществлял необходимые работы по поддержанию объекта.

Исходя из системного толкования условий договора, указанных в пункте 4.2 Приложения N 4 к договору, положений ГК РФ о вине, вышеуказанных положений о паводке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к взаимоотношениям сторон ставок простоя в период паводка независимо от наличия или отсутствия вины подрядчика, так как применение данной ставки возможно только тогда, когда простой имел место в период, отведенный для производства работ.

Аналогичная правовая позиция суда подтверждается также системным толкованием п.п. 4.2 Приложения N 4 к договору и пунктов 5.3.1.7, 9.1.2, 5.3.1.5 договора, действительной воли сторон договора при заключении дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013, предусматривающего, что все расчеты между сторонами в период паводка составляют 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Так, согласно пункту 5.3.1.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены при остановке процесса строительства скважины, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, в том числе природно-климатическими условиями, подтвержденными документально, при которых проведение работ запрещено в соответствии с требованиями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" и "Технических условий эксплуатации оборудования".

Пунктом 5.3.1.7 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случае простоя подрядчика при выполнении работ, который произошел не по вине группы подрядчика или субподрядчиков.

Таким образом, сроки выполнения работ были продлены сторонами дополнительными соглашениями к договору N 1 от 10.10.2013 и N 2 от 18.12.2013 на основании п. 5.3.1.5 договора.

Пунктами 9.1.1. - 9.1.2 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, процедуру фиксации разногласий сторон договора о стоимости выполненных работ.

Согласно акту о вводе буровой установки в эксплуатацию от 11.03.2013 буровая установки была принята в эксплуатацию с условием устранения выявленных замечаний в срок до 20.03.2013.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что подрядчик только в одном акте выполненных работ N 4 от 24.04.2013 предъявлял к оплате стоимость простоя не по вине подрядчика в ожидании колтюбинга в размере 1 648 449 руб. с 01.04.2013 по 03.04.2013, который был оплачен заказчиком.

При этом простой в ожидании колтюбинга не является аналогичным простоем в связи с паводком.

Письмом от 06.05.2013 N 01-01/433 заказчик сообщал подрядчику, что с 26.04.2013 работы на скважине приостановлены на период паводка и не подлежат оплате на основании п.4.2 приложения N 4 к договору.

При этом подрядчик с 26.04.2013 до заключения дополнительных соглашений, сдачи выполненных работ заказчику в полном объеме, введения скважины в эксплуатацию не предъявлял к оплате стоимость простоя в период паводка в размере 34 539 731, 62 руб., не заявлял о несогласии с позицией заказчика, изложенной в письме от 06.05.2013 N 01-01/433.

Дополнительные соглашения с урегулированием вопроса о расчетах сторон в период паводка заключены 10.10.2013 и 18.12.2013 (после получения истцом письма от 06.05.2013 N 01-01/433), при этом доказательства о несогласии с условиями договора об отсутствии оплаты в паводок истцом в материалы дела не представлены.

Истец предъявил к оплате стоимость простоя в период паводка только 05.10.2015 письмом исх. N 19/3728.

Согласно пояснениям представителя истца работы, указанные подрядчиком в суточных рапортах в период паводка, являются работами, не предусмотренными договором, которые не предъявлялись к оплате заказчику, выполнялись для поддержания скважины в безопасном состоянии.

Для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора судом учтена переписка сторон, протоколы совместных совещаний, дополнительные соглашения к договору, последующее поведение сторон, в результате чего, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии волеизъявления сторон по согласованию в качестве условия договора отсутствия обязанности по оплате простоя в период паводка, так как работы, предусмотренные договором, не могут выполняться сторонами в силу законодательного запрета во время природно-климатического явления (паводка) и не зависят от наличия либо отсутствия вины истца.

Довод истца о том, что судами не учтено, что фактическое время паводка, составившее 53,27 суток, а в ДС N 1 стороны зафиксировали продолжительность паводка - 52 суток, не может являться основанием для отказа в оплате простоя подрядчика в период паводка, исходя из отсутствия возможности влияния человека на продолжительность срока паводка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии вины подрядчика в наступлении паводка в период с 26.04.2013 по 18.06.2013 и невозможности выполнения работ в этот период в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, что также подтверждается судебными актами трёх инстанции по делу N А06-171/2015.

В рамках рассмотрения дела N А06-171/2015 также установлено, что дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к договору от 01.11.2012 N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2013 N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 19.12.2013.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 31.01.2014.

Письмом от 01.11.2012 N 01-01/935 ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" обратилось к ответчику с просьбой для срочной организации работ по расконсервации скважины начать мобилизацию буровой установки на площадку скважины со 02.11.2012.

Настоящим письмом заказчик гарантировал заключение договора и оплату выполненных работ по его условиям.

Письмом от 15.11.2012 N 13/388а ответчик направил заказчику протокол разногласий к договору от 01.11.2012 N 12V7081, с указанием обратить внимание на следующие пункты договора: график производства работ (приложение N 2) целесообразно рассмотреть на совместном совещании.

Совместным совещанием в присутствии представителей заказчика и подрядчика по вопросу проведения подготовительных работ по расконсервации скважины N 1 "ПриморскаяN установлено, что в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081) монтажные работы на площадке скважины планировалось закончить 27.12.2012, в настоящее время работы не закончены, отставание от графика составляет более 20 суток, в связи с чем, существует риск начала работ по испытанию скважины во время паводка в Волго-Ахтубинской пойме в третьей декаде апреля 2013 года. Освоение скважин во время паводка запрещено.

В ходе подготовительных работ необходимо определить окончательную дату пуска в работу бурового оборудования, откорректировать график производства работ на скважине, рассмотреть комплектность и готовность компоновки на испытания скважины, включая наличие переводников и других элементов, наличие превентора на скважине, наличие мест в вагон-домах для персонала АВЧ, подрядчика по долотному сервису, подрядчика по испытаниям, супервайзеров.

По результатам проведения совместного совещания принято решение подготовить до 23.01.2013 уточненный график производства работ на скважине (приложение N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081), подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 N 12V7081, что подтверждается протоколом от 18.01.2013.

Электронным письмом от 29.01.2013 подрядчику направлен измененный график работ по скважине N 1 "Приморская", в котором увеличены сроки выполнения работ со 143 до 197 суток, срок окончания работ указан 06.07.2013, графиком предусмотрены сроки выполнения работ, не поименованных в ранее подписанном графике. Срок выполнения подготовительных работы, на которые первоначальным графиком отводились 1 сутки и должны были быть закончены 29.12.2012, был увеличен до 73 суток с датой окончания 10.03.2013.

В связи с отсутствием в направленном в адрес подрядчика графике выполнения работ указания на период паводка, 30.01.2013 проведено совместное совещание с участием представителей подрядчика и заказчика, по результатам которого принято решение подрядчику совместно с заказчиком в срок до 05.02.2013 разработать уточненный график работ на скважине Приморская с разбуриванием цементного моста ориентировочно 10.06.2013 после окончания паводка в Волго-Ахтубинской пойме.

Электронным письмом от 07.02.2013 заказчик направил подрядчику согласованный график выполнения работ для подготовки дополнительного соглашения к спорному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2013, в указанный график включено 85 суток паводка.

Электронным письмом от 01.07.2013 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный график работ по скважине N 1 Приморская, подписанный со стороны заказчика, подрядчика и представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с указанием на увеличение срока выполнения работ до 374,5 суток до 19.11.2013.

Письмом от 09.07.2013 N 01-01/607 заказчик на основании согласованного графика проведения работ по расконсервации скважины N 1 Приморская (приложение) попросил подрядчика в срок до 12.07.2013 подготовить и направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 для проведения процедуры его дальнейшего согласования.

При таких обстоятельствах, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что стороны еще до подписания дополнительных соглашений к спорному договору от 10.10.2013, от 18.12.2013 согласовывали увеличение сроков выполнения работ, в том числе, в связи с паводком в весенний период 2013 года и согласовали, что в период паводка работы не должны были проводиться. А период паводка вошел в общий срок производства работ, согласованный сторонами.

Доводы истца, о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А06-171/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Оплата простоя ответчиком иным подрядчиком не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, в связи с иными конкретными обстоятельствами спора и сложившимися договорными отношениями между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А06-4463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов