Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18641/17 по делу N А55-11741/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А55-11741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 24.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11741/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Электрон-плюс", г. Тольятти (ОГРН 1026303947713, ИНН 6382004728) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрон-плюс" (далее - ЗАО "Электрон-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 N 11-14/2822.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-14/2822, согласно которому ЗАО "Электрон-плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 58 727,2 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 293 363 руб., начислены пени в сумме 58 565,6 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2014 год на 930 125 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.02.2016 N 03-15/03349@ апелляционная жалоба ЗАО "Электрон-плюс" оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2015 N 11-14/2822, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с нижеследующим.

В данном случае судами на основании текста оспариваемого решения инспекции от 03.12.2015 N 11-14/2822 установлено, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции о занижении ЗАО "Электрон-плюс" суммы доходов, связанных с реализацией объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи N 11 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Ленина, 85, состоящее из 4 комнат общей площадью 120,5 кв.м, за 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.

Покупателем выступила Белякова Н.А., являющаяся руководителем и учредителем ЗАО "Электрон-плюс", что согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ указывает на их взаимозависимость и означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Суды установили, что инспекция в целях установления действительного уровня дохода по указанной сделке постановлением от 02.10.2015 N 11-15/77 назначила оценочную экспертизу, по её результатам вынесено экспертное заключение от 12.10.2015 N 19, согласно которому величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату оценки (18.03.2014) составляет (округленно) 3 230 000 руб.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012).

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

В данном случае суды установили, что налоговый орган доказал наличие такой совокупности обстоятельств, а отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Так, в данном случае Покупателем имущества выступила Белякова Н.А., которая являлась руководителем и учредителем ЗАО "Электрон-плюс", и выступала взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, что согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

При этом указанная в договорах цена продажи объектов недвижимости была многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.

Доводы налогоплательщика в отношении недостоверности сведений, по которым была проведена экспертиза, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку действия инспекции проведены в соответствии с положениями действующего налогового законодательства и не нарушают права налогоплательщика.

Суды правомерно отклонили представленный ЗАО "Электрон-плюс" отчет ИП Мацкевич В.И. об определении рыночной стоимости недвижимости - нежилых помещений от 29.01.2016 N 15-Н/16, в соответствии с которым на 18.03.2014 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 225 412 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что при составлении отчета от 29.01.2016 N 15-Н/16 оценщиками оцениваемый объект не осматривался, расчет рыночной стоимости проведен только на основании документов и информации, представленной заказчиком оценки (ЗАО "Электрон-плюс"), что могло повлиять на его рыночную стоимость.

Из представленного в материалы отчета от 29.01.2016 N 15-Н/16 суды установили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщики не предупреждались.

Также суды справедливо отметили, что отчет от 29.01.2016 N 15-Н/16 был проведен без извещения инспекции, как лица, проводившего проверку. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Электрон-плюс" о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения не заявило.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, поскольку вопреки утверждениям заявителя судами установлено, что налоговый органом доказано, что фактически налогоплательщиком искусственно занижалась налогооблагаемая база в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации спорного имущества, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровню рыночных цен.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установив указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной налоговым органом экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений, исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Что касается довода кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что неконтролируемые сделки могут являться предметом налоговых проверок территориального органа, суд кассационной инстанции отмечает нижеследующее.

Да, действительно, из положений главы 14.3 НК РФ не следует, что неконтролируемые сделки могут являться предметом налоговых проверок территориального органа.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию не правильного решения и сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводу о необходимости вызова в судебное разбирательство свидетелей суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Электрон-плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-11741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрон-плюс" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин