Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19282/17 по делу N А57-15549/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А57-15549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Коноваловой Ю.А., доверенность от 11.08.2016,

ответчика - Задира В.В. (паспорт), Задира А.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В)

по делу N А57-15549/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Задира Виктору Владимировичу (ОГРНИП 316645100052917, ИНН 6439164135589) о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме 1 512 119 рублей. Инспекция также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу начисления, так и по ее соответствию реальной налоговой обязанности заявителя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 N 17 и принято решение от 04.06.2014 N 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения.

На основании решения от 04.06.2014 N 17 в адрес предпринимателя направлено требование от 10.09.2014 N 1511 об уплате налога сбора, пени, штрафа с предложением уплатить соответствующие суммы налогов и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в части эпизода перевода на общую систему налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N 57-20613/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 119 861 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 255 905 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 04.06.2014 N 17 и в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 429 336 рублей отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А57-20613/2014 судом дана оценка размеру налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Поскольку задолженность по уплате налогов, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. При обращении в арбитражный суд налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Общий порядок взыскания налоговой недоимки установлен в пункте 6 статьи 45, статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и предусматривает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а при их отсутствии - за счет иного имущества (статья 47 Кодекса).

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса закреплена обязанность налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В данном случае инспекцией изменена юридическая квалификация сделок предпринимателя, что предопределяет судебный порядок взыскания налоговой задолженности.

Поэтому восстанавливая процессуальный срок и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Кодекса, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу N А57-20613/2014 обстоятельств, признали обоснованным взыскание задолженности в спорном размере.

Доводы предпринимателя о несогласии с размером доначисленной недоимки направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, признавшего решение инспекции в обжалуемой части законным, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 28 121 рублей 19 копеек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-15549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков