Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12568/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-15549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-15549/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)

к индивидуальному предпринимателю Задира Виктору Владимировичу (Саратовская область, г. Балаково, ОГРНИП 316645100052917, ИНН 6439164135589)

о взыскании недоимки по налогам,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича - Задира А.В. по доверенности от 20.10.14, Задира В.В. по паспорту.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Коновалова Ю.А. по доверенности N02-12/0028 от 11.08.2016

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее-МИФНС N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, орган контроля) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Задира Виктору Владимировичу (далее-ИП Задира В.В., предприниматель) о взыскании недоимки по НДС и НДФЛ за 2011 г., 2012 г. в общей сумме 1 512 119,00 руб. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением.

Решением суда от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Задира В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что налоговый орган не установил фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича (далее - ИП Задира В.В) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Задира В.В. поставлен на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2003 г. Основным видом деятельности, указанным налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.

В проверяемый период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ИП Задира В.В. представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что фактически в указанном периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью автокрана и крана-манипулятора.

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из исследованных в ходе проверки договоров на оказание услуг и выполнение работ, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, путевых листов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 17.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Задира В.В. в проверяемом периоде не оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, заявителем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

Налогоплательщик не согласился с доначислениями, которые касаются эпизода -перевод на общий режим налогообложения в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 04.06.2014 г. N 17 МРИ ФНС РФ N 2 по Саратовской области в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 N до делу А57-20613/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения ИП Задира В.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121, в связи с чем, с учетом применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал недействительными доначисления по данному транспортному средству по НДС в сумме 1 119 861 руб., НДФЛ - 255 905 руб. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ двумя автокранами "Ивановец" принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является правомерным и обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2015 поддержал выводы нижестоящих судов относительно правомерного применения предпринимателем специального налогового режима в отношении доходов, полученных от оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121. Также судом кассационной инстанции в указанном постановлении сделан вывод об обоснованном применении налоговым органом общей системы налогообложения в отношении автокранов.

Однако, соглашаясь с выводами налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения общепринятой системы налогообложения в отношении автокранов, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка доводу налогоплательщика о необходимости определения реальных налоговых обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в части признания недействительным решения от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 руб. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей суд отказал.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что при оказании услуг крана и крана-манипулятора ИП Задира В.В. документы оформлял без выделения суммы НДС. Сумма НДС предпринимателем в адрес покупателей не предъявлялась (что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, актами на выполнение работ-услуг) и не уплачивалась покупателями при покупке товаров (что подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями). Таким образом, судом поддержан вывод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налоговая база по НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 г. индивидуальному предпринимателю Задире Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А57-20613/2014 судом дана оценка размеру налоговых обязательств ИП Задира В.В. по налогу на добавленную стоимость, ЕНВД, НДФЛ в налоговом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Поскольку задолженность по уплате налогов, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-20613/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доказательств уплаты данной суммы предпринимателем на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение инспекции в суд с настоящим заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ИП Задира В.В. налогов, начисленных по решению от 04.06.2014 N 17 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой, налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок.

Налогоплательщик, возражая против взыскания указанных сумм налогов, ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу начисления, так и по ее соответствию реальной налоговой обязанности ИП Задира В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А57-20613/2014, которым дана оценка правомерности доначисления предпринимателю сумм НДС и НДФЛ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вступившее в законную силу судебные акты по делу N А57-20613/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу N А57-20613/2014 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о правомерности перевода предпринимателя в отношении доходов полученных от эксплуатации автокранов на общую систему налогообложения и доначисления соответствующих сумм НДС и НДФЛ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 70 НК установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что в адрес предпринимателя налоговым органом в установленный срок направлено требование от 10.09.2014 N 1511. Предпринимателю предложено исполнить данное требование в срок до 01.10.2014 г., данное требование получено предпринимателем 19.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ИН 41386177163470.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Доводы предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании суммы необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в статье 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление инспекции удовлетворено в части взыскания задолженности по налогу в размере 1512119 рублей, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 28121,19 рублей.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу N А57-15549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников