Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18606/17 по делу N А65-4237/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-4237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

истца - Зиязетдиновой З.А. (доверенность от 17.01.2017 N 7),

третьего лица - Снесаревой Т.С. (доверенность от 17.10.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4237/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД", пос. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.03.2014 N 4218-АЗ, применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Урман", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ", Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 07.03.2014 N 4218-АЗ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Урман" возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД" (далее - ООО "Торговый Дом "Авто ЛТД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 07.03.2014 N 4218-АЗ и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Урман" возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:1820 находящийся в 35 микрорайоне г. Набережные Челны, площадью 8068 кв.м. С ООО "Урман" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 судебная коллегия указала, что ответчиком по делу N А65-4237/2016 в связи с переименованием следует считать общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 16Б-1002, ОГРН 1131650015177) (далее - ООО "Смарт Джим").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения, с МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" в пользу ООО "Смарт Джим" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ООО "Торговый дом "Авто ЛТД" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобах.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета от 14.01.2009 N 68 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4, общей площадью 14 899 кв.м был зарезервирован для муниципальных нужд, с внесенными изменениями Постановлением от 10.11.2009.

На основании распоряжения Исполнительного комитета от 24.12.2013 N 974-р земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4 был разделен на два земельных участка площадью 8068 кв.м с кадастровым номером 16:52:040101:1820 и площадью 6831 кв.м с кадастровым номером 16:52:040101:1819.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 04.02.2014 N 648 земельный участок площадью 8068 кв.м с кадастровым номером 16:52:040101:1820 предоставлен ООО "Урман" (прежнее наименование ООО "ЕвроГруп2") в аренду сроком на 10 лет.

Между истцом (арендодатель по договору) и ООО "Урман" прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 2" (арендатор по договору) 07 марта 2014 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4218-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040101:1820, находящийся по адресу в 35 микрорайоне г. Набережные Челны, площадью 8068 кв.м. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений закрытого типа.

Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 10 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 04 февраля 2024 г.

Актом приема-передачи от 07 марта 2014 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-22698/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016, исковые требования ООО "Торговый Дом "Авто ЛТД" удовлетворены частично, признано недействительным постановление МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от 17.09.2013 N 5633, которым было отменено постановление от 20.08.2013 N 4955 "О предоставлении ООО "ТД "АВТО ЛТД" земельного участка в аренду". Суд обязал МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Авто ЛТД", Тукаевский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-1907/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016, исковые требования ООО "Торговый Дом "Авто ЛТД" удовлетворены, признаны недействительными распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны за N 974-р от 24.12.2013 и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны за N 648 от 04.02.2014 "О предоставлении ООО "ЕвроГруп2" земельного участка с кадастровым номером 16:52040101:1820. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Авто ЛТД".

В рамках данного дела установлено, что при наличии действующего постановления от 20.08.2013 N 4955 "О предоставлении ООО "ТД "Авто ЛТД" в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4 под производственной базой", отсутствовали законные основания для раздела участка и утверждения по заявлению ООО "ЕвроГруп2" (по данным ЕГРЮЛ произошла смена фирменного наименования ООО "ЕвроГруп2" на ООО "УРМАН") схемы расположения земельного участка под размещение спортивных сооружений, для представления в аренду третьему лицу одного их участков, образованных при разделе.

Суды указали, что с учетом норм действующего законодательства, регулирующих порядок резервирования земель для муниципальных нужд и их предоставление в аренду, земельный участок, образованный из земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, не мог предоставляться ООО "ЕвроГруп2" для строительства сооружений.

Судами установлено, что ООО "ТД "Авто ЛТД" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4.

Утверждая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:1820 был предоставлен ответчику в аренду по договору N 4218-АЗ с нарушением порядка резервирования земель для муниципальных нужд, а также без проведения торгов, с нарушением прав третьего лица, имеющего преимущественное право на приобретение права аренды на земельный участок как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке 16:52:040101:4, Исполком обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор аренды спорного земельного участка был заключен Комитетом в нарушение требований пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения спорного договора редакции), предоставленный в аренду в силу указанного договора земельный участок образован в нарушение в том числе установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" порядка резервирования земель для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды от 07.03.2014 N 4218-А3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает публичные интересы и права третьего лица. Поскольку доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, препятствующих возврату земельного участка в первоначальном виде, ответчиком не было представлено, суд также признал требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Урман" возвратить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в указанной части, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд апелляционной пришел к выводу, что заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя при рассмотрении спора положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отклоняя заявление истца как не имеющее правового значения, суд апелляционной инстанции сослался на его поведение при исполнении оспариваемой сделки, а также на характер и последствия такого поведения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтен факт противоправного поведения самого ответчика, извлекшего из него незаконное преимущество перед другим лицом, имеющим преимущественное право как собственник объекта недвижимости на приобретение земельного участка в аренду до его раздела с целью образования спорного земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-22698/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-1907/2016. Тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Исполком как представитель публичного собственника и сторона оспариваемого договора преследовал цель защиты интересов неопределенного круга лиц. Как установлено судами, при заключении спорного договора аренды был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а потому какое-либо проявление Исполкомом воли на сохранение договора аренды правового значения не имеют.

Следует также отметить, что действия Исполкома по обращению в суд обусловлены необходимостью исполнения требований государственных органов (Прокуратуры) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах действия Исполкома по обращению в суд не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу норм частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А65-4237/2016 отменить, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва