Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18449/17 по делу N А65-22629/2015

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мартининой Я.А., доверенность от 20.02.2017; Григорьевой Е.Г., доверенность от 20.02.2017,

ответчика - Подсеваловой О.А., доверенность от 12.11.2015; Нея В.В., доверенность от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаенова Рашита Раифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22629/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453) к индивидуальному предпринимателю Хусаенову Рашиту Раифовичу (ОГРН 304166011900314, ИНН 165700004804) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаенову Рашиту Раифовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 858 142,79 руб. задолженности и 131 649,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования Товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения суда несущие и ненесущие конструкции здания ответчика, система инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения не относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 33А по ул. Дементьева г. Казани, что не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества данного дома. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 41,1 кв.м и 582,7 кв.м, а также земельного участка площадью 1015 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33А.

Управление данным домом осуществляет Товарищество (протокол счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 N 2).

Указав, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 2013 года по 2015 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.06.2016 N 882/07-3, суды установили, что нежилые помещения ответчика не являются обособленным (самостоятельным) зданием, инженерные коммуникации спорного многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются едиными.

С учетом изложенного и в силу статьей 39, 158 ЖК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-22629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов