Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19435/17 по делу N А12-30115/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А12-30115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кураповой С.В., доверенность от 11.01.2017, Просвировой М.А., доверенность от 22.03.2017,

ответчика - Федотовой Е.М., доверенность от 09.01.2017, Кудрявцевой М.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-30115/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (ОГРН 1053478044916, ИНН 3448035570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (далее - ООО "Сарептская мельница", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2016 N 11998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 764 546 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Сарептская мельница" отказать в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 1 764 545,89 рублей.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.02.2016 N 11998, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен к уплате НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1 764 546 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2016 N 471 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель и контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Альфа-Групп" при исчислении НДС за 2 квартал 2015 года изначально не включило в налоговую базу сумму реализации пшеницы в адрес ООО "Сарептская мельница". В последующем контрагентом были внесены изменения в налоговую декларацию, однако, при этом сумма НДС к уплате исчислена в незначительном размере (104 363 руб.), а налоговые вычеты были применены в отношении товаров, которые не реализовывались в адрес ООО "Сарептская мельница". При этом реализованная налогоплательщику пшеница приобреталась у продавцов, не являющихся плательщиками НДС.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, ООО "Сарептская мельница", осуществляя деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности, приобретало у ООО "Альфа-Групп" зерно пшеницы третьего и четвертого класса на основании договора поставки от 27.02.2015 N 27/02/А.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур сумма НДС в размере 1 764 545,89 руб. была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при подготовке налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены: договор поставки от 27.02.2015 N 27/02/А, спецификации; товарные накладные; товарно-транспортные накладные (СП-31); декларации о соответствии; платежные поручения; счета-фактуры; журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах(форма ЗПП-28), журнал регистрации лабораторных анализов с/сутки проб при приемке зерна (форма ЗПП-49), журнал ККУ х/продуктов (ведется электронно, форма ЗПП-36); акт зачистки производственного корпуса (форма ЗПП-117) и иные документы согласно порядку учета зерна и продуктов на ООО "Сарептская мельница".

Судами установлено, что заключение договора поставки товара с контрагентом было обусловлено экономическими целями заявителя, товар (зерно) приобретался для производства муки, т.е. для основного вида деятельности заявителя.

В материалах дела доказательства того, что заявитель и контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, отсутствуют, выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащим им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом. Директор ООО "Альфа-групп" Александровская Е.В. подтвердила факт обналичивания денежных средств только лично ей, что отражено в протоколе допроса Александровской Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылка налогового органа на снятие директором ООО "Альфа-Групп" с расчетного счета организации наличных денежных средств и на перечисление денежных средств на карточные счета физических лиц по различным основаниям не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку операции по снятию наличных денежных средств и по перечислению денежных средств физическим лицам само по себе не противоречат закону.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о заключении ООО "Сарентская мельница" сделки с контрагентом, обладающим признаками недобросовестной организации, в частности отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, а также тот факт, что заявителем не осуществлена проверка местонахождения контрагента.

Как верно указали суды, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов. Не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Так же, как не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом на вычет по НДС.

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, ООО "Альфа-групп" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляла посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком. В свою очередь, приобретение товара у посредников не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-30115/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков