Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17916/17 по делу N А65-10405/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А65-10405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Мингазова Р.Э., доверенность от 17.10.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Гилялов И.Т.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10405/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал+" (ОГРН 1141690008173, ИНН 1659142506) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1141675001698, ИНН 1619006539) о взыскании задолженности и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал+" (далее - ООО "Витал+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "СФ "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2015 N 19 в сумме 1 290 874,32 руб. и неустойки в сумме 3 808 079,24 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.11.2015 N 19, задолженности по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 124 в сумме 98 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1848,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Витал+" взыскана задолженность в сумме 1 389 724,32 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 с ООО "СФ "Строитель" в пользу ООО "Витал+" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1848,48 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4014 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 30.09.2016 и дополнительное решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Строитель" просит изменить решение суда первой инстанции от 30.09.2016, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 98 850 руб. и взыскав с ответчика 1 290 874,32 руб. суммы долга, а также уменьшив размер взыскиваемой госпошлины; отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Витал+" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "Витал+" (Поставщик) и ООО "СФ "Строитель" (Покупатель) заключен договор поставки N 19, предметом которого является купля-продажа товара на условиях определенных в данном договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, комплектность и цена каждой партии товара, сроки оплаты, способ оплаты, сроки поставки и способ поставки определяется в счетах на оплату на каждую партию товара.

Истец по универсальным передаточным документам от 07.08.2015 N 124, от 28.10.2015 N 190, от 28.10.2015 N 191, от 23.11.2015 N 210, от 14.01.2016 N 2, от 19.01.2016 N 4, от 25.01.2016 N 6, от 27.01.2016 N 8, от 27.01.2016 N 9, от 15.02.2016 N 16 передал ответчику товар на общую сумму 1 793 763,12 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком указанный товар принят, но оплачен лишь частично, в связи с чем его задолженность составляет 1 389 724,32 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 124 - 98 850 руб.; направленные в адрес ответчика претензии от 15.02.2016 N 4 и от 22.03.2016 N 5 оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и изложенную ответчиком в отзыве на иск позицию, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал относимости договора поставки от 24.11.2015 N 19 к заявленным универсальным передаточным документам.

С учетом изложенного при наличии в универсальных передаточных документах от 07.08.2015 N 124, от 28.10.2015 N 190, от 28.10.2015 N 191, от 23.11.2015 N 210, от 14.01.2016 N 2, от 19.01.2016 N 4, от 25.01.2016 N 6, от 27.01.2016 N 8, от 27.01.2016 N 9, от 15.02.2016 N 16 сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции обоснованно признал состоявшуюся передачу товара по указанным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи.

Передача товара подтверждается документами, имеющимися в деле, и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате полученного товара.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ответчик на день принятия решения не представил.

Доводы ответчика об оплате полученного по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 124 товара в сумме 98 850 руб. были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2016, в котором указана сумма 98 850 руб., судами обоснованно не приняты, поскольку как следует из указанного акта оплата по платежному поручению от 18.11.2015 N 302 на сумму 120 000 руб. была разнесена на суммы 21 150 руб. и 98 850 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика 1 389 724,32 руб. долга за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку ООО "Витал+" первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 16.03.2016 в сумме 1 848,48 руб., начисленных в связи с неоплатой товара по универсальному передаточному документу от 07.08.2015 N 124, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако суд первой инстанции эти вопросы при принятии решения не разрешил, то вынесение им дополнительного решения в таком случае не противоречит нормам процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А65-10405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов