Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18967/17 по делу N А12-26284/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А12-26284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Плужников М.Ю., доверенность от 20.09.2016,

ответчика - Наумова Е.С., доверенность от 11.01.2017, Стрелец О.В., доверенность от 27.03.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26284/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании одностороннего отказа договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, заявитель) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ, выраженный в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016, незаконным, о признании договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по результатам аукциона между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Учредитель управления) и ООО "Городская баня" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ (Далее - Договор).

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 по 17.03.2018 (п. 9.1. Договора).

По условиям Договора Ответчик передал Истцу в доверительное управление комплекс движимого и недвижимого имущества (здание бани, котельная и оборудование) для организации на его базе банно-прачечных услуг населению. По условиям договора (п.4.3.12, п. 7.1 и п.7.2) Доверительный управляющий обязан выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного управления в соответствии с Производственной программой (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с условиями Производственной программы (в редакции Дополнительных соглашений N 6 от 02.09.14 г. и N 7 от 24.12.15 г. к Договору) Доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 г. должен был произвести ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра дымовой трубы. Работы должны быть выполнены из асфальтобетона.

После согласования с Ответчиком сметы ремонтных работ, Истец заключил договор подряда N 919/15 с МБУ "Комбинат благоустройства". 28.12.2015 подрядчику произведена 100% оплата работ (платежное поручение N 600 прилагается). По условиям договора работы должны были быть выполнены до 25.12.2015. Однако МБУ "Комбинат благоустройства" в определенный договором срок работы не осуществило. В своем письме от 30.12.2015. МБУ "Комбинат благоустройства" указало, что работы могут быть выполнены в сухую погоду при температуре + 10 С, а также уведомило Истца о выполнении работ "в весенне-летний период 2016 г. с наступлением благоприятных погодных условий".

Истцу от Ответчика 15.03.2016 поступили Уведомление об отказе от

договора доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества от 18.03.2013 N 5 ДУ и проект Дополнительного соглашения N 8 о досрочном расторжении данного договора (с 18.04.2016).

В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора Учредителем управления (Ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (Истцом) сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

Истец 14.04.2016 направил Ответчику письмо, в котором указал, что

считает отказ от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженный в Уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016, необоснованным, договор действующим до 17.03.2018, а Дополнительное соглашение N 8 о досрочном расторжении Договора оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания одностороннего отказа от договора незаконным, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что условие о прекращении договора доверительного управления по основаниям нарушения сроков проведения работ законодателем не предусмотрено, в связи с чем признали условие договора доверительного управления, изложенное в подпункте "е" пункта 9.2 договора, не соответствующим требованиям статьи 1024 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В соответствии с п.9.2. Договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при возникновении следующих обстоятельств, в том числе в случае нарушения сроков проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

Письмом от 09.03.2016 N 18/3939 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с нарушением сроков проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

В данном случае договор прекратил свое действие в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 9.2. договора на досрочное его прекращение и не противоречит абзацу 5 п.1 ст.1024 ГК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что истцом нарушались сроки проведения работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса, согласованные в графике, являющемся приложением к Договору.

Однако судами надлежащая оценка данным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А12-26284/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова