Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17384/16 по делу N А06-1698/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А06-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коловой С.А., доверенность от 08.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1698/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (ОГРН 1103021000158, ИНН 3021000102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 07.09.2015 N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 07.09.2015 N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части выводов инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 41 670 417 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 08.06.2015 N 668.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2015 N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 211 864 рублей 44 копеек штрафа, доначислении 8 516 762 рублей налога на добавленную стоимость и 431 601 рублей 99 копеек пени.

Одновременно налоговым органом принято решение от 07.09.2015 N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению сумме 506 781 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.01.2016 N 16-08/00027С, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции отменены в части отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АНК Роснефть" на сумму 553 152 рублей, "Газпром флот" на сумму 14 384 рублей и "АйКью Про" на сумму 152 542 рублей; в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 Кодекса под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

На основании пункта 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщики представляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Судами установлено, что заявитель оказывал услуги морской перевозки грузов на основании договоров об организации морских перевозок, заключенных с "ТORSON HOLDINGS LIMITED" (договор от 28.12.2012 N 001/01.13) и обществом с ограниченной ответственностью "Автопаромный грузовой терминал" (договор от 05.06.2012 N 005/06-2012, далее - общество "Автопаромный грузовой терминал").

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом копий договоров морской перевозки грузов, необходимость заключения которых оговорена в статье 120 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и в вышеуказанных договорах об организации морских перевозок.

При этом из оспариваемых решений инспекции следует, что в ходе проверки обществом предоставлены 14 договоров морской перевозки заключенных с "ТORSON HOLDINGS LIMITED" и 4 договора с обществом "Автопаромный грузовой терминал".

Кроме того, заявителем предоставлены дополнения от 30.09.2014, от 03.11.2014, от 17.11.2014, от 18.12.2014 к договору от 05.06.2012 N 005/06-2012, заключенному с обществом "Автопаромный грузовой терминал", приложения к договору от 28.12.2012 N 001/01.13, заключенному с "ТORSON HOLDINGS LIMITED", содержащие условия каждой перевозки: наименование судна, маршрут, наименование груза, вес, количество мест, то есть все сведения, предусмотренные статьей 120 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в предоставленных коносаментах в качестве грузоотправителей указаны не "ТORSON HOLDINGS LIMITED" и общество "Автопаромный грузовой терминал", а иные лица, что не позволяет сопоставить коносаменты с договорами.

Отклоняя данные доводы налогового органа суды установили, что сведения о порте выгрузки, номенклатуре груза, количестве груза по каждой перевозке, подтвержденной коносаментом, совпадают с данными, указанными в дополнениях и приложения к договорам по организации морских перевозок. Доверенность, выданная обществу "Автопаромный грузовой терминал" предусматривает право оформлять любой груз, независимо от его принадлежности, если обязанность его оформления лежит на указанной организации в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1., подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса признали ошибочными выводы инспекции о необходимости в товарно-транспортных накладных и (или) иных документах наличия отметки "Товар вывезен", а не отметки "Вывоз разрешен".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что предоставленные заявителем товаросопроводительные документы подтверждают вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 165 Кодекса и подтверждают правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении вышеуказанных операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления инспекции о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 по данному делу отказано. Кроме того, как указывает общество в отзыве на кассационную жалобу, заявитель на данный момент состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области и судебные акты налоговым органом исполнены, что подтверждается письмом названной инспекции от 28.02.2017 N 03919.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А06-1698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин