Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-17956/17 по делу N А65-11317/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-11317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Антохина В.П., доверенность от 01.01.2016,

ответчика - Гайсиной Л.Р., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11317/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", при участии третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании 410824 руб. 74 коп. - страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (далее - ООО "Крафт Моторс Кама", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 391 325 руб. 74 коп. страхового возмещения и 19 500 руб. расходов по независимой оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Крафт Моторс Кама" взыскано 252121 руб. 67 коп. страхового возмещения, 12000 руб. в счет возмещения убытков, 4521 руб. судебных расходов. В оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.03.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор страхования транспортного средства на основе Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 (полис серии 0003340 N 200181391), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Jeep Gr. Cherokee Overland государственный регистрационный знак О755ОС116 (далее - ТС).

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Каско" указанного ТС, страховая сумма на первый год страхования была установлена в размере 2620300 руб., на второй год 2227255 руб. В случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

24.10.2015 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами N 378-В и N 378-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО "ЭКАФ-О", стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 117524 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 27454 руб.

31.10.2015 в г. Набережные Челны произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами N 376-В и N 376-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО "ЭКАФ-О", стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 63814 руб. 87 коп., величина УТС составила 40010 руб. 32 коп. 02.11.2015 в г. Набережные Челны произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами N 377-В и N 377-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО "ЭКАФ-О", стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 95370 руб. 88 коп., величина УТС составила 47150 руб. 43 коп.

Общие расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 19500 руб., в том числе 12000 руб. за оценку ущерба, 7500 руб. за оценку величины УТС.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик принятые по договору страхования обязательства в установленные договором сроки не исполнил, выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в силу норм статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом судами учтено, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен следующими способами: по стоимости фактического ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя; на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; либо на основании калькуляции страховщика. При этом в договоре страхования сторонами определено, что страховое возмещение по договору выплачивается на условии без учета износа.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению механических повреждений застрахованного ТС.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы N 402/16 от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта Jeep Gr. Cherokee Overland государственный регистрационный знак О755ОС116, исходя из цен (расценок) официального дилера указанного ТС по состоянию на 24.11.2015 по повреждениям, полученным в ДТП от 24.10.2015, составила 63255 руб. 60 коп. (без учета износа), по повреждениям, полученным в ДТП от 31.10.2015, составила 82994 руб. 80 коп. (без учета износа) и по повреждениям, полученным в ДТП от 02.11.2015, составила 105619 руб. 40 коп. (без учета износа). Общая сумма восстановительного ремонта по указанным страховым случаям составила 251 869 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 251 869 руб. 80 коп.

При этом судами учтено и принято во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно порядка определения размера страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика величины УТС, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования ТС был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, представленных в материалы дела.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При этом судом первой инстанции учтено, что данные правила находятся на общедоступном сайте ответчика в сети "Интернет".

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах. В силу пункта 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанное положение договора страхования, суды правомерно пришли к выводу о том, что сторонами был согласован особый порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, согласно которому размер утраты товарной стоимости определяется исходя из 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Указанное положение не противоречит положениям ГК РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В тоже время, как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец как присоединившаяся сторона является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 N 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу NА57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по делу NА65-11874/2013, от 18.07.2013 по делу NА55-27029/2012, от 26.04.2012 по делу NА12-10578/2011.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 251 869 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом пункта 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств и вышеизложенного размер утраченной товарной стоимости составляет 251 руб. 87 коп. (251 869 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) Х 0,1%).

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 251 руб. 87 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 12000 руб. на оплату услуг оценки величины восстановительного ремонта, которые в силу статьи 15 ГК РФ также являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 7500 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера УТС поврежденного ТС, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения данной оценки, поскольку с учетом размера восстановительного ремонта результаты оценки, проведенной истцом, а в последующем и судебной экспертизы, не влияли на порядок определения суммы УТС, определенного договором страхования, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 252121 руб. 67 коп. страхового возмещения и 12000 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А65-11317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова