г. Казань |
|
07 марта 2017 г. |
Дело N А12-12708/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Мкртчян А.Ц., доверенность от 11.01.2017 б/н,
ответчика - Русакова А.Н., доверенность от 09.01.2017 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В)
по делу N А12-12708/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287) о признании незаконным решения администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 на производство работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс "Автомобильные дороги"),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 на производство работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс "Автомобильные дороги") (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "СпецИнжСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улице Зеленай, улицей Школьная, автодорогой Палласовка-ЛПУМГ в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области (4-й пусковой комплекс) Автомобильные дороги.
В соответствии с условиями контракта срок окончания работ определен сторонами не позднее 01.12.2015.
Согласно линейному календарному графику, разработанному подрядчиком и согласованному заказчиком, работы на указанном выше объекте строительства должны проводиться в соответствующих объемах и сроках.
Отсутствие с 19.10.2015 со стороны общества действий по исполнению контракта послужило основанием для направления администрацией в адрес общества претензии, писем о необходимости предоставления актуализированного графика производства работ, необходимости приступить к выполнению работ, а впоследствии уведомления о расторжении контракта.
Данное решение было направлено в адрес общества 14.12.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почте. 16.12.2015 решение о расторжении муниципального контракта размещено в единой информационной системе.
Ссылаясь на отсутствие у администрации оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказ в удовлетворении искового требования суды мотивировали их недоказанностью и неправомерностью.
При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 328, 450, 702, 708 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 16.2, 16.3 контракта.
В обосновании своего вывода суды указали на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, в частности, просрочки выполнения работ.
Судами также отмечено, что подрядчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статей 716, 719 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 23.12.2015, из которого усматривается отсутствие выполнения работ на объекте в соответствии с условиями контракта; письмо администрации от 19.10.2015 N 3843о согласовании изменений в проектную документацию по указанному объекту без увеличения сметной стоимости; письмо от 19.10.2015 N 3842, согласно которому в рамках исполнения обязательств по контракту на основании письма проектной организация администрация разъясняет, что поскольку на улице N 4 осуществляется строительство жилого дома с нарушением его посадки относительно красных линий, администрация не возражает по смещению оси дороги в сторону здания детского сада без нарушения требований нормативно-технической документации; в связи с тем, что вдоль проектируемых дорог по улице N 2 и улице N 2* размещены водопровод, газопровод и линия электропередач с нарушением плана застройки земельного участка, администрация не возражает предложению общества "СпецИнжСтрой" по строительству дороги с односторонним движением шириной проезжей части 3 м, при строительстве уличных дорог администрация не возражает применению в конструкции дорожной одежды геотекстиля (марки 300) вместо песчано-гравийной смеси; администрация не возражает об отмене строительства дороги через существующий ерик на пикете ПК 1+00 по улице Калинина), суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, в частности, просрочки выполнения работ, в связи с чем признали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, общество указывает, что судами были оставлены без оценки следующие обстоятельства.
С августа 2015 года вплоть до момента приостановки работ (02.11.2016) общество неоднократно обращалось в адрес администрации с уведомлениями о выявлении различных помех, которые делают невозможным выполнение строительных работ в соответствии с утвержденным проектным решением, содержащими конкретные предложения по внесению изменений в проектную документацию. При этом выявление указанных помех происходило непосредственно в процессе производства работ. Сети водо- и газоснабжения, на долю которых пришлось наибольшее количество несоответствий проекту, представляют собой подземные коммуникации и определение их фактического места нахождения, а также их пересечение с запроектированными дорогами возможно только при разбивке строящихся дорог, проведении планировки и производстве иных подготовительных работ. По состоянию на 31.08.2015 подрядчиком были выполнены по устройству земляного полотна на общую сумму 1 726 788,4 руб., что составляло 71% от сметной стоимости общего объема данных работ (241 645 руб.). Судами также не дана оценка требованиям заказчика о производстве работ по отдельно взятым улицам (от 19.10.2015 исх. 3841), что свидетельствовало об отсутствии возможности строительства объекта в целом в связи с выявленными помехами, либо отсутствием средств в бюджете района на оплату контракта. Вопрос о наличии либо отсутствии средств на исполнение условий контракта со стороны заказчика также не исследовался судами.
Изменения, согласованные письмами администрации, представляют собой отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость в которых выявилась в процессе строительства. Допущение подобных отклонений, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Таким образом, по мнению общества, администрацией не было предпринято каких либо мер к решению вопроса о внесении изменений в проектную документацию, что в конечном итоге послужило причиной срыва работ по строительству объекта. Дополнительным подтверждением необходимости внесения изменений в проектное решение является то обстоятельство, что 30.12.2015 администрацией на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" была размещена конкурсная документация на проведение закупки N 0129300051915000011, предметом которой является "Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Будённого, ул. Зелёной, ул. Школьной, автодорогой "Палласовка-ЛПУМГ" в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс Автомобильные дороги).
Раздел 8 "Основные требования к проведению корректировки проекта. Перечень вносимых изменений и дополнений к проекту." содержит 7 конкретных позиций, по которым необходимо внесение изменений в проектную документацию. При детальном изучении данного раздела выясняется, что необходимость внесения данных изменений озвучивалась ООО "СпецИнжСтрой" начиная с 24.08.2015. При этом администрация не принимала достаточных мер для решения данных вопросов. Так пункт 1 раздела 8 Технического задания конкурсной документации на проведение закупки N 0129300051915000011, подготовленной специалистами администрации, полностью повторяет пункт 1 уведомления о приостановке работ, направленного обществом 02.11.2015; пункт 2 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 2 уведомления о приостановке работ, так как наличие надземных технических частей газопровода (коверов) на месте строительства тротуарных дорожек свидетельствует о том, что подземный газопровод находится под предполагаемыми дорожками; пункт 3 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 3 уведомления о приостановке работ; пункт 4 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 6 уведомления о приостановке работ; пункт 5 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 10 уведомления о приостановке работ. О несоответствии, указанном в пункте 6 раздела 8 Технического задания, общество проинформировало администрацию еще 07.09.2015. Необходимость закладки водопропускных устройств на примыканиях дорог, указанная в пункте 7 Технического задания, была озвучена обществом в октябре 2015 года. Кроме того, 07.09.2015 именно обществом в целях уменьшения стоимости строительно-монтажных работ было предложено внести изменение в проектную документацию в части замены песчано-гравийной смеси на геотекстиль и уменьшения слоя дорожной одежды.
В соответствии с условиями контракта (пункт 15.1.) "спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем совместных переговоров" и во исполнение данного пункта контракта 16.10.2015 по инициативе общества было проведено совещание с участием заказчика и технического заказчика, по итогам которого было принято решение о необходимости устранения препятствий, делающих невозможными дальнейшее производство работ на объекте. Указанное решение в разумные сроки исполнено не было, какие либо меры к его исполнению ни заказчиком, ни техническим заказчиком предприняты не были. Данное обстоятельство послужило принятию подрядчиком решение о приостановке работ.
При этом, общество полагает, что суды не учли тот факт, что актуализация графика производства работ в сложившихся условиях была бы возможна только после устранения препятствий к их дальнейшему производству, о чем письмом от 03.11.2015 общество сообщило администрации. Предложение о производстве работ по отдельно взятым улицам не могло быть исполнено, так как предметом контракта является объект строительства в целом, а график производства работ содержит номенклатуру работ по видам, а не по отдельно взятым улицам или переулкам.
Из материалов дела усматривается, что общество приводило указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (т.д. 1 стр. 81, т.д. 2 стр. 4, стр. 13).
Однако, принимая судебные акты, суды в нарушение положений частей 2 и 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали оценки указанным доводам истца и доказательствам, представленным им в обоснование своих доводов.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит выводы судов недостаточно обоснованными и противоречащими материалам дела и закону.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (глава 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального и процессуального права.
Из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Пунктом 16.1 муниципального контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Как следует из материалов дела факт необходимости внесения предложенных подрядчиком изменений в проектную документацию подтверждается совместными совещаниями сторон контракта и не оспаривается самим заказчиком (т. 1 л.д. 99, 132, 135; т. 2 л.д. 24).
В частности, по инициативе подрядчика на основании его письма от 12.10.2015 проведено совместное совещание с заказчиком 16.10.2015, по результатам которого приняты соответствующие решения о необходимости корректировки контракта (т. 2 л.д. 24).
Между тем, изменения ни в проектную документацию ни в техническое задание контракта не были внесены заказчиком в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Сторонами в установленном законом порядке дополнительное соглашение к контракту не заключено, доказательства внесения заказчиком изменений в проектную и техническую документацию, не представлены суду.
Вывод суда о том, что подрядчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статей 716, 719 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, совместному акту осмотра фактически выполненных работ от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 63),письму подрядчика от 03.11.2015 за N 27 (т. 1 л.д. 37) о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью принятия мер по внесению изменений и дополнений в существующий проект к контракту.
Из ответа администрации на данное уведомление (т. 1 л.д. 40) следует факт признания заказчиком необходимости корректировки отдельных заданий по контракту.
Вывод суда со ссылкой на то обстоятельство, что администрация письмом от 19.10.2015 согласовала изменения в проектную документацию, недостаточно обоснован, поскольку из приложения к письму следует лишь изменения высотных отметок и уклонов ул. Мира.
Между тем, в дальнейшем, заказчик письмом от 12.11.2015 сообщает подрядчику о необходимости принятия ряда мер, в том числе независящих от подрядчика, связанных с изменением работ по контракту и влияющих также на сроки выполнения работ.
Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судом, с учетом указанных обстоятельств и предмета доказывания по иску, не в полной мере исследовался вопрос о возможности выполнения подрядчиком работ без изменения проектной документации, технического задания, а также необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении условия контракта о сроке выполнения работ, как существенного условия договора, а также вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что после одностороннего расторжения контракта, администрацией при проведении нового электронного аукциона утверждено фактически новое технического задание от 30.12.2015 на тот же предмет контракта с корректировкой (т.1 л.д. 87).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с не исследованием судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта о сроках выполнения работ, исследовать обстоятельства возможно ли было выполнить работы без изменения технического задания и проектной документации в срок, установленный контрактом, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-12708/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Э.Г. Гильманова |
Судьи |
М.З. Желаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вывод суда о том, что подрядчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статей 716, 719 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, совместному акту осмотра фактически выполненных работ от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 63),письму подрядчика от 03.11.2015 за N 27 (т. 1 л.д. 37) о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью принятия мер по внесению изменений и дополнений в существующий проект к контракту.
...
Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18153/17 по делу N А12-12708/2016
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26925/17
16.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8642/17
08.06.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12708/16
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18153/17
01.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8483/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12708/16