Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19598/17 по делу N А49-8117/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А49-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-8117/2016

по иску администрации Сердобского района (ИНН 5805007505, ОГРН 1035800700100), Пензенская область, г. Сердобск, к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу, (ИНН 583708471409, ОГРНИП 304583710600022), г. Пенза, о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, с участием третьего лица - администрации г. Сердобска,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сердобского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Белинского, д.35, общей площадью 231 666 кв. м, с кадастровым номером 58:32:0020307:18, за период с 14.12.2013 по 28.02.2015 в размере 170 553,36 руб., пеней за период с 16.04.2014 по 28.02.2015 в размере 150 405,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сердобска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отношения между истцом и ответчиком невозможно квалифицировать как арендные отношения, так как соглашение от 10.11.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Громовой И.В. и Макаровым В.А., считается незаключенным, поскольку не зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем перемена лиц в арендном обязательстве не произошла. Следовательно, на основании данного соглашения ни у Макарова В.А., ни у ответчика (наследника умершего Макарова В.А.) не возникло право аренды на земельный участок, а у истца не возникло право требования по договору аренды от 14.06.2001 N 155. Также судами не дана правовая оценка платежным поручениям от 02.11.2015 N 27 и от 09.11.2015 N 28.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 20.04.2017 на 14 ч. 20 мин., так как поезд из г. Пензы в г. Казань приходит после начала судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Сердобска (арендодатель) и ОАО "Сердобский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4,9594 га, под производственные объекты, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Белинского, 35, со сроком аренды с 01.06.2001 по 01.06.2050.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) арендная плата составляет 150 269,82 руб. в год. В последующем размер арендной платы ежегодно пересматривался сторонами с составлением нового расчета.

Арендодатель имеет право вносить изменения в расчет арендной платы (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае неуплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 к договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155 стороны договорились считать общую площадь земельного участка по договору аренды, равной 2,3166 га. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2007.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020307:18 имеет площадь 23 166 кв. м, адрес (местоположение) - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Белинского, 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение территории ОАО "Сердобский кирпичный завод".

На основании протокола аукциона от 29.10.2007 N 1 по продаже одним лотом имущества ОАО "Сердобский кирпичный завод" и договора купли-продажи от 02.11.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155 ОАО "Сердобский кирпичный завод" передало Горбачеву Владимиру Леонидовичу, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 02.11.2007.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008 и соглашения от 26.09.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155 права и обязанности арендатора по договору аренды Горбачев В.Л. передал новому арендатору Громовой Ирине Владиславовне.

По договору купли-продажи от 10.11.2008 Громова И.В. (продавец) продала Макарову В.А. (покупатель) девять объектов недвижимости производственного назначения, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2008, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:32:0020307:18, находящиеся у продавца на праве аренды по договору от 14.06.2001 N 155, по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Белинского, 35, а именно: нежилое помещение (дозаторное отделение N 2), литера П; нежилое помещение (котельное отделение), литера Ии; нежилое помещение (трансформаторная подстанция) литера М; нежилое помещение (прессовое помещение), литера З; нежилое помещение (бытовое помещение), литера К; нежилое помещение (шатер кольцевой печи), литера Ж; нежилое помещение (склад материальный), литера Д; нежилое помещение (контора заводоуправления), литера Б; нежилое помещение (слесарно-наладочная мастерская), литера В.

Соглашением от 10.11.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155 Громова И.В. (арендатор) передала Макарову В.А. (новый арендатор) в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2007 с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Белинского, 35, площадью 2,3166 га.

Уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.06.2001 N 155 получено администрацией города Сердобска 02.12.2008.

Макаров В.А. умер 08.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2013 является собственником девяти объектов недвижимого имущества: дозатор N 2 площадью 260,1 кв. м; котельное отделение площадью 279,3 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 34,4 кв. м; прессовое помещение площадью 3155,9 кв. м; бытовое помещение площадью 592,1 кв. м; шатер кольцевой печи площадью 1482,3 кв. м; склад материальный площадью 177,6 кв. м; здание (контора заводоуправления) площадью 477,1 кв. м; слесарно-наладочная мастерская, площадью 417,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Белинского, д. 35.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 58:32:0020307:18 и составляют комплекс Сердобского кирпичного завода.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 27.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2016, производство по рассмотрению исковых требований администрации Сердобского района Пензенской области к Макарову А.В. о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155, в том числе задолженности по арендной плате за период с 26.05.2012 по 28.02.2015 в сумме 170 553,40 руб. и пени за период с 01.06.2012 по 10.02.2015 в сумме 1 598 079 руб. 95 коп. прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору аренды от 14.06.2001 N 155 по арендной плате и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку договор аренды участка от 14.06.2001 N 155 заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73).

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 73 и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Судами установлено, что Макаров В.А. по договору купли-продажи приобрел объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, у Громовой И.В., являвшейся арендатором по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 N 155, в связи с чем в силу вышеназванных норм приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник этих объектов - Громова И.В.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку в связи со смертью Макарова В.А. ответчик принял наследство в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 14.06.2001 N 155, то к нему также перешли права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка.

В связи с изложенным, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что у него не возникло право аренды на земельный участок, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствие государственной регистрации соглашения от 10.11.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды не влияют на обязанность ответчика как арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 14.12.2013 по 28.02.2015, суды, исходя из того, что размер арендной платы по спорному договору регулируется Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, признали расчет арендной платы, представленный истцом, соответствующим закону.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным на основании статьи 330 ГК РФ применение ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды.

Правильность произведенного расчета суммы долга и пеней ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены арендные платежи, произведенные по платежным поручениям от 02.11.2015 N 27 и от 09.11.2015 N 28, подлежит отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком платежным поручением 02.11.2015 N 27 внесена арендная плата за пользование земельным участком на основании договора аренды от 14.06.2001 N 155 за период 2012 - 2015 г. в размере 100 000 руб., а платежным поручением от 09.11.2015 N 27 внесена арендная плата за пользование земельным участком на основании договора аренды от 14.06.2001 N 155 за период 2012 - 2015 г. в размере 170 000 руб., в связи с чем указанные платежи в соответствии с назначением платежа (за 2012-2015 г.) были разнесены истцом за более ранний период задолженности.

Довод ответчика о том, что он использует не весь спорный земельный участок, а только его часть, подлежат отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А49-8117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин