Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19068/17 по делу N А72-4162/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А72-4162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Неон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А72-4162/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Неон" (ИНН 7325036299) к обществу с ограниченной ответственностью "Технорост" (ИНН 7326038066), о взыскании 152 341 руб. 53 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Траст-Информ", муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Неон" (далее - истец, ООО "Завод Неон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорост" (далее - ответчик, ООО "Технорост") о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 341 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Траст-Информ" (далее - ООО "Юридическая компания "Траст-Информ") и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, 5 пер. Ленина, дом 1, а именно: нежилого помещения, общей площадью 734,4 кв.м., этажи 1,2 номера на поэтажном плане 1-21 (1 этаж), 1-17 (2 этаж); нежилого помещения здание склада, общей площадью 457,77 кв.м инв. N 002243, лит. Б, Б1, Б2; нежилого помещения здание конторы, 1-этажный, общей площадью 48,97 кв.м. инв. N 002243, лит. В.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2011 N 24, согласно которому арендатору предоставлено в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 73:17:040124:68 из категории - земли населенных пунктов, площадью 7 160 кв. м. от общей площади 16 700 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, 5-й переулок Ленина, дом 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для производственных нужд.

В приложении N 3 к договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за земельный участок составляет 50 780 руб. 51 коп, за 11-месяцев.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Между ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" (арендодатель) и ООО "Технорост" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 29.09.2011, по условиям которого арендатору переданы в пользование вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь ООО "Технорост" (арендодатель) заключило договор аренды нежилых помещений от 03.10.2011 с ООО "Завод Неон" (субарендатор), в соответствии с которым арендодатель передал субарендатору в пользование указанные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора субарендатор обязался возмещать (оплачивать) арендодателю стоимость аренды земельного участка в размере установленном договором аренды земельного участка, заключенного между собственником имущества ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" и Комитетом, что составляет 50 780 руб. 51 коп., за 11-месяцев.

ООО "Завод Неон" во исполнение пункта 3.4 данного договора, оплатило ООО "Технорост" денежные средства в размере 152 341 руб. 53 коп. за 2011-2013 г.г.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор аренды земельного участка от 26.09.2011 N 24 между ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" и Комитетом является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. Считает, что денежные средства, которые перечислялись им во исполнение условий договора аренды ООО "Технорост" являются суммой неосновательного обогащения последнего и подлежат возврату истцу.

Признавая позицию истца необоснованной, а исковые требования неподлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 425, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды", исходили из того, что в спорном договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом судебные инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-6630/2013, N А72-13268/2014, в рамках которых установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка, а также факт образования задолженности у ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" перед КУМИ МО "Сурский район" по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок. При этом о недействительности договора аренды земельного участка при рассмотрении указанных дел сторонами не заявлялось.

Кроме того, по делу N А72-9576/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" к Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2012 к договору аренды земельного участка N24 от 26.09.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт пользования истцом спорным имуществом, суды пришли к верному выводу, что условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным при отсутствии кадастрового номера земельного участка в договоре аренды и непостановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были применить положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды", поскольку по договору аренды земельного участка передана часть земельного участка без проведения кадастрового учета, в рассматриваемом случае не опровергает правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие государственного кадастрового учета части земельного участка не является безусловным основанием для признания договора аренды недействительным, а также основанием для освобождения арендатора от уплаты за пользование земельным участком.

Поскольку договор заключен, при его подписании и во время его исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка, спорный земельный участок фактически использовался, оснований для взыскания неосновательного обогащения у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, признание недействительным договора аренды само по себе не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий для истца, учитывая, что даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по использованию земельного участка, Комитет, как собственник участка, в соответствии с положениями закона имеет право на получение с ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" денежной платы за пользование земельным участком, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А72-4162/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин