Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18546/17 по делу N А12-33007/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-33007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Усковой Е.П., доверенность от 11.01.2017 N 056747,

ответчика (муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) - Гориной К.Н., доверенность от 26.12.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика (комитета по строительству администрации города Волгограда, г. Волгоград) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33007/2016

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", г. Волгоград (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170) к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), комитету по строительству администрации города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000) о взыскании 98 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУВО "ВГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгоград, казенное учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2014 N 1060/14У в размере 98 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (далее - комитет по строительству).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ФГБОУВО "ВГТУ" взыскана задолженность в размере 98 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. С муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице комитета по строительству взыскана задолженность в размере 98 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,00 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016. сославшись на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права, сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции также были нарушены статьи 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что им не была получена копия апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности с ней ознакомиться и подготовить возражения на нее.

Представитель казенного учреждения, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в ней и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1060/14У на выполнение следующих работ: предварительное заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания МОУ ДОД "Детско-юношеский центр".

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 98 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 настоящий договор заключен от имени муниципального образования город-герой Волгоград на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на сумму 98 000 руб., что подтверждается актом 30.05.2015, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Неоплата стоимости фактически выполненных работ послужила основанием для обращения ФГБОУВО "ВГТУ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, и, отказывая в иске в казенному учреждению, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Закона N 44-ФЗ, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые устанавливают, что по денежным обязательствам, возникших из муниципальных контрактов, заключенных в интересах муниципального образования, отвечает само муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны муниципального образования.

Установив, что собственником и учредителем муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, однако полномочия собственника данного учреждения, а также главного распорядителя бюджетных средств выполняет комитет по строительству администрации Волгограда, что подтверждается Уставом учреждения, а также пунктами 3.4 и 3.14 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика, указав, что именно оно обязано отвечать перед истцом имеющимися у него денежными средствами, и лишь при недостаточности финансовых средств у данного учреждения, денежные средства должны быть взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет казны Волгограда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, под муниципальным заказчиком - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично- правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 1.4 спорный договор заключен от имени муниципального образования город-герой Волгоград на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку при заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа "Город-герой Волгоград".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.3 положения комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно комитет по строительству администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Доказательств того, что спорный договор был полностью профинансирован, равно как и то, что лимиты, выделенные по данному объекту по договорным обязательствам, были перечислены МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгоград, комитет по строительству не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального, процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения им копии апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку казенное учреждение не было лишено возможности реализации предоставленного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела и заблаговременно обратиться в суд по вопросу получения копии апелляционной жалобы. Кроме того, указанный довод не заявлялся казенным учреждением в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по настоящему делу оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А12-33007/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров