Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19942/17 по делу N А72-5309/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А72-5309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Мерц И.В. (доверенность от 18.10.2016),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5309/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 9 933 160,02 руб., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 9 933 160,02 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал"), муниципального образования город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-3311/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград".

ООО "Экопром" фактически владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

28 января 2015 года ООО "Экопром" получило подписанный со стороны ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" проект договора на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод. Истец указанный договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил.

Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

27 января 2015 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 N 15/2013 с 01.02.2015.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор от 29.03.2013 N 15/2013 расторгнут.

Таким образом, как правильно установлено судами, в спорный период времени отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы, что сторонами по существу не оспаривается.

Как правильно указано судами, в спорный период правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, вступившими в силу с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 64 Правил N 167, пунктами 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 70 Правил N 167 было определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 устанавливалось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

На абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 (пункт 113 Правил N 644).

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.

Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 представителями ООО "Экопром" совместно с представителем ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на компрессорно-насосных станциях КНС 213 и КНС 213А был произведен отбор проб сточных вод с целью определения состава сточных вод (акты отбора проб N 18/1 и N 19/2). Аналогичный отбор проб сточных вод состоялся 31.03.2016 (акты отбора проб N 28/1 и N 29/2.

В результате проведенных лабораторных исследований в лаборатории водоотведения ООО "Экопром" в отобранных 29.02.2016 пробах сточных вод были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 644, а именно, в пробе от 29.02.2016 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,7 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А (протоколы испытаний от 21.03.2016 N 45 и 46 соответственно).

Истец, пользуясь формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в соответствии с выявленными превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отдельно по КНС 213 и 213А за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества с учетом налога на добавленную стоимость составила 9 933 160,02 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Экопром" не относится к организации, осуществляющей водоотведение, в связи с чем, не имеет право получать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; у истца в пользовании находятся только очистные сооружения, которыми он владеет незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 данные очистные сооружения истребованы у ООО "Экопром" в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Данный довод обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 из незаконного владения ООО "Экопром" как незаконного арендатора в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было истребовано недвижимое имущество: участок "Городские очистные сооружения", находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

На стадии исполнения судебного акта стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в пункте 5 которого стороны сформулировали условие о том, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признают и подтверждают законность права владения и пользования на правах аренды сроком на 49 лет ООО "Экопром" и ООО "Ульяновский областной водоканал" спорным имуществом на основании ранее заключенных договоров аренды.

Определением от 24.12.2015 суд оставил заявление без удовлетворения, указав, что условие мирового соглашения направлено не на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта, а на его пересмотр, что является нарушением статьи 16 АПК РФ.

В последующем Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнении судебного акта, указав одной из причин отсутствие у собственника имущества и у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержденных тарифов, а также кадрового, технического и экономического ресурса для поддержания спорных объектов жизнеобеспечения в состоянии, позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию. Указанное заявление определением от 12.07.2016 было оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 фактически не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в спорный период и до настоящего времени, фактическое владение городскими очистными сооружениями и соответственно, оказание услуг по водоотведению осуществляло ООО "Экопром", в связи с чем, истец имеет субъективное право требовать от ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Фактическое оказание услуг водоотведения истцом ответчику подтверждено многочисленными судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с последнего платы за прием и очистку сточных вод, в том числе и за спорный период времени.

Доказательств того, что именно МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в спорный период времени осуществлялись услуги водоотведения, в материалы дела не представлены.

Также судами обоснованно, со ссылкой на судебные акты по делам N А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012, А72-197/2014 отклонен довод ответчика о том, что при определении объемов отведенных сточных вод, учтенных истцом для целей определения платы за сброс загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации, необходимо из общей величины сточных вод вычесть объемы сточных вод, принятых ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" от своих абонентов (населения и приравненных к нему потребителей).

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Судами установлено, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

При рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР". В последующем канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" были переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.

Таким образом, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

При этом, как следует из вышеназванных судебных актов, в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г.Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г.Димитровграда.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что при подсчете общего объема сточных вод, принимаемых для определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, используется показатель Q - объем сточных вод, отведенных абонентом.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который осуществляется начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется с учетом показателя Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Истец данный показатель Q определил за период с 01.02.2016 до 31.03.2016.

Ответчик считает правильным определение показателя Q за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, при этом указывает на возможность "задвоенности" платы за один и тот же период.

Между тем, как правильно указано судами, в Правилах N 644 отсутствует указание на то, что расчетный период должен заканчиваться 1-го числа месяца, в котором произведена проверка. Кроме того, в данном случае "задвоенности" не произошло, поскольку в пробах от 31.03.2016 превышение концентраций по цинку выявлено не было.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты отбора проб не позволяют определить место отбора проб, а, следовательно, не являются достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании установлено, что программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствует; соответствующий договор водоотведения между сторонами не заключен.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 29.02.2016 и от 31.03.2016, забор проб осуществлялся из КНС N 213 и N 213А.

Как следует из пояснений представителя истца и документально не оспорено ответчиком, указанные КНС являются последними канализационными колодцами канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В подтверждение данного факта представителем истца представлена соответствующая схема.

Ответчиком не опровергнуто, что КНС 213 и КНС 213А являются единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что осуществление отбора проб сточных вод на КНС 213 и КНС 213А является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец не имел право отбирать пробы сточных вод и осуществлять их лабораторный анализ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 5 статьи 30 Закона о водоснабжении.

Материалами дела подтверждается, что отбор спорных проб сточных вод и их последующее исследование было осуществлено лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром", имеющего аттестат аккредитации N ЛА.1Ш.10АБ49 от 17.03.2016, согласно которому лаборатория "Водоотведения" ООО "Экопром" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории 26.11.2015.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные обстоятельства были исследованы и отражены в оспариваемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды правильно указали, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Также ответчик указал на отсутствие пломб отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как установлено судами, спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром", имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Если результаты основной и параллельной пробы сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, Правила N 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Из материалов дела следует, что при оборе проб 29.02.2016 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, что сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика пояснил, что анализ результатов проб сточных вод, отобранных при параллельном отборе 29.02.2016, был осуществлен аккредитованной Химико-аналитической лабораторией Научно-исследовательского технологического института им. С.П. Капицы ФГБОУ "Ульяновский государственный университет".

Поскольку отбор резервной пробы организацией водоотведения осуществлен не был, ответчик полагает возможным произвести расчет с учетом усредненных результатов анализов основной и параллельной пробы.

Судами указано, что возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Между тем, доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод должны быть направлены абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов, в течение 24 часов со дня их получения. Однако протоколы результатов анализов воды параллельной пробы, датированных 23.03.2016, ответчик представил в ходе рассмотрения дела в суде, а именно, 01.08.2016. Истцу указанные протоколы были направлены лишь 06.09.2016.

Таким образом, у истца не было возможности сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод.

Пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба (по цинку) подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 1 месяца) в связи с истечением срока хранения. Таким образом, к моменту фактического предоставления истцу результатов параллельного отбора проб (06.09.2016) резервная проба в любом бы случае была бы утилизирована, в связи с чем, правильным является вывод судов о том, что неотобрание истцом резервной пробы в рассматриваемой ситуации определяющего значения не имеет.

Таким образом, как правильно указано судами, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 36 Правил N 525 правом своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинка). Представленный истцом расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы проверен судами и признан нормативно обоснованным и верным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А72-5309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина