Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19116/17 по делу N А65-15909/2015

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-15909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Сафиуллиной И.П. (доверенность от 12.05.2016),

Каюмова Ш.А. - - Сафиуллиной И.П. (доверенность от 11.05.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каюмовой Венеры Равилевны, г. Москва, и Каюмова Шамиля Анасовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-15909/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Идея Телеком", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309) к Каюмовой Венере Равилевне о расторжении договора купли-продажи акций и обязании реестродержателя совершить определеннее действия, с участием в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Идея Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Каюмовой Венере Равилевне о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012, заключённого между Обществом и Каюмовой В.Р, обязании реестродержателя произвести списание с лицевого счёта Каюмовой В.Р. 4950 обыкновенных именных акций Общества и зачислить их на лицевой счёт Общества.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Каюмовой В.Р. обязанности по оплате полученных обыкновенных именных акций Общества, требование об оплате акций и расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа" (далее - Реестродержатель).

Реестродержатель в отзыве на исковое заявление пояснил, что в реестр акционеров запись внесена до передачи ведения реестра Реестродержателю, анкета зарегистрированного лица на Каюмову В.Р. отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела зачисления акций Общества на лицевой счёт Каюмовой В.Р. по передаточному распоряжению, неисполнением Каюмовой В.Р. обязанности по оплате акций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 производство по апелляционной жалобе Каюмова Ш.А. на решение суда первой инстанции прекращено в связи с подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, и отсутствием доказательств принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по апелляционной жалобе Каюмовой В.Р. решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом отклонены доводы Каюмовой В.Р. о рассмотрении дела в её отсутствии, не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление судом направлялось по месту регистрации, подтверждённому миграционной службой. Дополнительно апелляционным судом так же указано, что решением суда первой инстанции не нарушены права и интересы Каюмова Ш.А., являющегося супругом Каюмовой В.Р.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Каюмова В.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Каюмова В.Р. ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Каюмовой В.Р., обстоятельства дела установлены при отсутствии документального обоснования, материалы дела не содержат документы подписанные обеими сторонами договора, Реестродержателем не подтверждён переход прав на ценные бумаги, решение по делу повлияло на права лица, не привлечённого к участию в деле, решение суда вынесено в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещённого надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа обратился Каюмов Ш.А., который так же просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы Каюмов Ш.А. ссылается на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в рассмотрении дела, решение вынесено при отсутствии надлежащего документального обоснования, в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами документы по переходу права собственности на акции.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило отказать в их удовлетворении, поскольку все оригиналы положенных в основание судебных актов документов были представлены на обозрение в суд первой инстанции, передача акций по возмездной сделке подтверждена передаточным распоряжением, сам факт совершения сделки не оспаривается, прав Каюмова Ш.А. судебными актами не затронуты, судами правомерно установлено надлежащее извещение Каюмовой В.Р. о рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Каюмова Ш.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку выводы суда по настоящему делу положены в основание решения о взыскании убытков по другому делу, представленные в материалы дела документы противоречат друг другу.

Представитель Каюмовой В.Р. в судебном заседании поддержала доводы, кассационной жалобы. Указала на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерность рассмотрения дела арбитражным судом, противоречие представленных копий договора и передаточного распоряжения друг другу, несоответствие передаточного распоряжения требованиям закона.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителя Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р., судебная коллегия суда округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Каюмова Ш.А. и удовлетворить кассационную жалобу Каюмовой В.Р.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2015 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007.

Уставной капитал Общества составляет 1 500 000 руб.

Держателем реестра акционеров Общества является Реестродержатель.

До 19.09.2014 держателем реестра акционеров являлось само Общество.

Согласно доводам Общества, в соответствии с передаточным распоряжением от 02.10.2012 Общество зачислило на лицевой счет Каюмовой В.Р. обыкновенные именные акции Общества в количестве 4950 штук общей стоимостью 5 781 179 руб. 18 коп.

В соответствии с представленным Обществом передаточным распоряжением основанием для внесения записи в реестр акционеров явился договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Зачисление акций подтверждается записью в регистрационном журнале Общества от 02.10.2012.

Согласно договору купли-продажи акций от 02.10.2012 Каюмова В.Р. обязана оплатить сумму договора в течение 1 года с даты его подписания.

Поскольку оплата за приобретённые акции Каюмовой В.Р. произведена не была, Общество направило по месту жительства Каюмовой В.Р. требование об оплате акций от 16.04.2015.

01.06.2015 Обществом в адрес Каюмовой В.Р. направлено требование о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника и нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг Общества был осуществлен посредством представления реестродержателю (Общество на момент внесения записи) передаточного распоряжения от 02.10.2012, в котором качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 и содержит существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах передаточное распоряжение рассматривается судебными инстанциями в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счёту Каюмовой В.Р. значится 4950 обыкновенных именных акций Общества.

Положениями части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 02.10.2012 подтверждается зачислением спорных ценных бумаг на лицевой счёт Каюмовой В.Р.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каюмовой В.Р. доказательства оплаты зачисленных на лицевой счёт акций Общества не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2012 оплата должна была быть произведена покупателем в течение 1 года с даты подписания договора.

Требования Общества об оплате акций и о расторжении договора оставлены Каюмовой В.Р. без удовлетворения.

Принимая во внимание неисполнение Каюмовой В.Р. обязанности по оплате акций, утрату Обществом интереса в исполнении указанного договора, судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении Каюмовой В.Р. условий договора купли-продажи, и удовлетворили исковые требования, в соответствии с положениями статей 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку Каюмовой В.Р. на наличие договора купли-продажи акций от 24.05.2012, поскольку переход права собственности состоялся на основании передаточного распоряжения в котором отражён договор от 02.10.2012.

Так же апелляционным судом отклонены доводы Каюмовой В.Р. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела направлялись Каюмовой В.Р. по адресу, подтверждённому УФМС России по Республике Татарстан.

В силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал Каюмову В.Р. извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение органом почтовой связи обязанности по вторичному уведомлению адресата о поступлении корреспонденции.

Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении Каюмовой В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определён разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Апелляционным судом со ссылкой на указанные нормативные правовые акты правомерно указано, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органов почтовой связи осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Доводы апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих повторное извещение Каюмовой В.Р. о поступлении почтовой корреспонденции, противоречат материалам дела.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания от 07.07.2015 направлено Каюмовой В.Р. по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Центральная, д. 6 кв. 5.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 10.07.2015 (неудачная попытка вручения).

Определение о назначении дела к судебному заседанию от 07.08.2015 также направлено по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Центральная, д. 6 кв. 5.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 12.08.2015 (неудачная попытка вручения).

Также в адрес Каюмовой В.Р. направлялось определение о назначении к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер на 20.07.2015.

В информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, отражены сведения об извещении адресата 10.07.2015 (неудачная попытка вручения).

Апелляционный суд, приходя к выводу о соблюдении органом почтовой связи порядка извещения, исходил из наличия на конвертах иной даты попытки вручения корреспонденции, что свидетельствует о фактическом вторичном извещении.

Данные выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела отчётам об отслеживании почтовых отправлений.

При этом ссылка апелляционного суда на возможную неточность сведений в размещаемых в сети Интернет органом почтовой связи данных по отслеживанию почтовых отправлений не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие вторичного извещения органом почтовой связи Каюмовой В.Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда о наличии на конверт с почтовым идентификатором N 42093614350568 отметки сотрудника органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции 13.08.2015 и 18.08.2015 не подтверждена документально.

Указанный конверт имеет отметку об оставлении извещения 13.08 в связи с отсутствием адресата дома. Отметка о вторичной попытке вручения корреспонденции на конверте отсутствует. Наличие цифры 18 на конверте не является доказательством вторичной попытки вручения 18.08.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее извещение Каюмовой В.Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из наличия договора купли-продажи акций от 02.10.2012 и передаточного распоряжения от 02.10.2012.

При этом из материалов дела усматривается, что до 2014 года реестр акционеров Общество вело самостоятельно.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций от 02.10.2012 не подписан со стороны покупателя Каюмовой В.Р.

Пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрено, что в передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные.

В отношении лица, передающего ценные бумаги:

- фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг;

- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

В отношении передаваемых ценных бумаг:

- полное наименование эмитента;

- вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

- количество передаваемых ценных бумаг;

- основание перехода прав собственности на ценные бумаги;

- цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения);

- указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги:

- фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем;

- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Представленное Обществом в материалы дела передаточное распоряжение не отвечает предусмотренным законом требованиям, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2012.

При этом, Каюмовой В.Р. в материалы дела был представлен договор купли-продажи акций от 24.05.2012, подписанный сторонами договора - Обществом и Каюмовой В.Р., в отношении того же самого пакета акций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Каюмов Ш.А.

В обоснование кассационной жалобы Каюмов Ш.А. ссылается на принятие судебными инстанциями решений о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, производство по кассационной жалобе Каюмова Ш.А. подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Каюмов Ш.А. обращался в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Каюмова Ш.А. на решение суда первой инстанции прекращено в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, и отсутствием доказательств принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением суда округа от 23.01.2017 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба Каюмова Ш.А. фактически направлена на пересмотр выводов судебных инстанций, сделанных в ранее вынесенных по настоящему делу судебных актах.

Поскольку ранее судебными инстанциями установлено отсутствие нарушений законных прав и интересов Каюмова Ш.А., производство по кассационной жалобе Каюмова Ш.А. подлежит прекращению в связи с подачей лицом, не участвующим в деле, у которого отсутствует право на оспаривание судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Каюмова Шамиля Анасовича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А65-15909/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А65-15909/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров