Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19110/17 по делу N А65-19717/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-19717/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича - Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Гилялов И.Т.)

по делу N А65-19717/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Доступное жилье", г. Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны, о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Доступное жилье", г. Набережные Челны, (далее - истец, ООО "ЖСК "Доступное жилье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 2 162 512,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 327 721,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 производство по делу N А65-19717/2016 прекращено в связи с утверждением достигнутого между ООО "ЖСК"Доступное жилье", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650003496, ИНН 1650238651) и индивидуальным предпринимателем Салимовым Айратом Ульфатовичем, г. Набережные Челны, (ОГРН 315165000022321, ИНН 165044629004) на следующих условиях:

"1. Настоящим Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 2 490 234 (два миллиона четыреста девяносто тысяч двести тридцать четыре) рубля 30 копеек.

2. Ответчик обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего соглашения задолженность в следующем порядке:

Срок оплаты	Сумма в рублях
30 сентября 2016 года	540 628,15
31 октября 2016 года	540 628,15
30 ноября 2016 года	540 628,15
31 декабря 2016 года	540 628,17
31 марта 2017 года	327 721,68

3. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 17 725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рубль 50 копеек в срок до 31 декабря 2016 года.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один Арбитражному суду Республики Татарстан.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.".

На данное определение в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего ИП Салимова А.У. Миллера А.А., в которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы мировое соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренными абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку утверждено без учета того обстоятельства, что 20.07.2016 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан было принято заявление о признании гражданина Салимова А.У. несостоятельным (банкротом) и у Салимова А.У. существует задолженность перед иными кредиторами. Считает, что спорные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан было принято заявление о признании гражданина Салимова А.У. несостоятельным (банкротом), в отношении которого определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Указанное лицо полагает, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное после возбуждения дела о банкротстве ИП Салимова А.У., влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, при его заключении имело место злоупотребление правом сторон, оно подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им дана не была, соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании верно установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-19717/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова